20 C 78/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 124 050 Kč s příslušenstvím 1. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o nájmu nemovitých věcí, na základě které byly žalované přenechány od , datum, do , datum, k užívání nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná však nehradila žalobkyni řádně a včas nájemné, jakož i vyúčtování spotřeby energií za příslušná období, o čemž byla žalovaná upomínána. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, k dnešnímu dni ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne , datum, do vlastních rukou. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení souhlasila a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu nemovité věci (dále jen „Smlouva o nájmu“), na základě které se žalobkyně jako pronajímatelka zavázala přenechat žalované jako nájemkyni byt č. , hodnota, o dispozici 2+kk, umístěný v 1. NP bytového domu – budovy č.p. 686, jež je součástí pozemku parc. č. st. 568/47, k.ú. a obci , adresa, k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit za to žalobkyni nájemné ve výši , částka, měsíčně, počínaje 1. únorem 2025 částku , částka, měsíčně, a dále zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně, oboje splatné vždy do 20. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné a záloha na služby hradí. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu oproti skutečné spotřebě bylo provedeno vždy za každý kalendářní rok, případně jeho poměrnou část a dále po skončení nájmu. Žalovaná při podpisu nájemní smlouvy složila jistotu ve výši , částka, . Nájemné a zálohy na služby žalovaná po celou dobu nájemního vztahu hradila nepravidelně a sporadicky, přičemž žalobkyně úhradu vždy započetla na nejstarší dluh žalované. Na nájemném tak nebyla ze strany žalované uhrazena část nájemného za měsíc leden 2025 ve výši , částka, a dále nájemné za měsíce únor až duben 2025, každé ve výši , částka, , celkem tedy dluh na nájemném činí , částka, (, částka, + /3 x , částka, /). Žalobkyně také provedla vyúčtování spotřeby energií a služeb poskytovaných v souvislosti s nájmem Bytu – za období od , datum, do , datum, vznikl žalované dluh ve výši , částka, (náklady na energie a služby činily celkem , částka, , žalovanou uhrazené zálohy pak činily celkem , částka, ) a za období od , datum, do , datum, vznikl žalované dluh ve výši , částka, . Vyúčtování spotřeby energií a služeb spojených s nájmem Bytu za část roku 2024 žalobkyně žalované vhodila do její poštovní schránky (vztahující se k Bytu 110). Obě výše uvedená vyúčtování (jak za část roku 2024, tak za část roku 2025) pak žalobkyně také zaslala žalované společně s předžalobní výzvou, a to dopisem ze dne , datum, , který byl žalované doručen dne , datum, . V souladu s čl. IV. odst. 7 Smlouvy o nájmu bytu byl nedoplatek zjištěný na základě provedeného vyúčtování splatný do 15 dnů po předložení vyúčtování, což počítáno ode dne doručení předžalobní upomínky (, datum, ) je do , datum, . Složenou jistotu ve výši , částka, žalobkyně započetla na nejstarší dluh a to vyúčtování služeb za poměrnou část roku 2024 ve výši , částka, , kdy k úhradě na tento dluh nadále zbývá , částka, . Podle předávacího protokolu žalovaná byt dne , datum, převzala, což stvrdila svým podpisem. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobkyně je vlastníkem předmětu nájmu. Žalobkyně upomínala žalovanou písemně o dluhu na nájmu a souvisejících službách. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, ve které ji vyzvala k bezodkladnému uhrazení dlužné částky.

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2202 o. z. lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou.

7. Podle § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

8. Podle § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

9. Podle § 2218 o. z. se nájemné platí měsíčně pozadu.

10. Podle § 2237 o. z. vyžaduje smlouva písemnou formu.

11. Podle § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

13. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu v souladu s § 2201 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované k dočasnému užívání příslušný byt (podrobněji viz výše) a žalovaná se zavázala zaplatit jistotu á , částka, a pravidelně platit nájemné á , částka, a zálohy na služby á , částka, splatné v souladu s ujednáním v nájemní smlouvě, což však neučinila. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy žalovaná řádně neplnila, když nezaplatila poměrnou část nájmu na leden á , částka, , nájemné v plné výši za únor až duben 2025 á , částka, (tj. 3 x , částka, ), vyúčtování za služby od , datum, do , datum, á , částka, , přičemž na tento dluh žalobkyně započetla jistotu á , částka, a k úhradě tak nadále zbývá , částka, , a dále za období od , datum, do , datum, á , částka, . Žalovaná se tak podle § 1968 o. z. ocitla v prodlení. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky. Protože žalovaná ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, svůj dluh neuhradila, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úroky z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty k zaplacení jednotlivého nájemného a vyúčtování služeb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za dva úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu, za jeden úkon právní služby ve výši ½ mimosmluvní odměny, tj. , částka, (předžalobní výzva – jednoduchá výzva k plnění) podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu, paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pros stanovení lhůty delší.

16. Nad rámec soud uvádí, že za předžalobní výzvu přiznal soud žalobkyni odměnu ve výši ½ mimosmluvní odměny, neboť ji s ohledem na její rozsah a obsah považuje za jednoduchou výzvu k plnění odpovídající § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, nikoliv za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.