20 C 78/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 124 050 Kč s příslušenstvím 1. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně uzavřely dne datum smlouvu o nájmu nemovitých věcí, na základě které byly žalované přenechány od datum do datum k užívání nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná však nehradila žalobkyni řádně a včas nájemné, jakož i vyúčtování spotřeby energií za příslušná období, o čemž byla žalovaná upomínána. Dne datum zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, k dnešnímu dni ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne datum do vlastních rukou. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení souhlasila a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu nemovité věci (dále jen „Smlouva o nájmu“), na základě které se žalobkyně jako pronajímatelka zavázala přenechat žalované jako nájemkyni byt č. hodnota o dispozici 2+kk, umístěný v 1. NP bytového domu – budovy č.p. 686, jež je součástí pozemku parc. č. st. 568/47, k.ú. a obci adresa k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit za to žalobkyni nájemné ve výši částka měsíčně, počínaje 1. únorem 2025 částku částka měsíčně, a dále zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně, oboje splatné vždy do 20. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné a záloha na služby hradí. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od datum do datum. Vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu oproti skutečné spotřebě bylo provedeno vždy za každý kalendářní rok, případně jeho poměrnou část a dále po skončení nájmu. Žalovaná při podpisu nájemní smlouvy složila jistotu ve výši částka. Nájemné a zálohy na služby žalovaná po celou dobu nájemního vztahu hradila nepravidelně a sporadicky, přičemž žalobkyně úhradu vždy započetla na nejstarší dluh žalované. Na nájemném tak nebyla ze strany žalované uhrazena část nájemného za měsíc leden 2025 ve výši částka a dále nájemné za měsíce únor až duben 2025, každé ve výši částka, celkem tedy dluh na nájemném činí částka (částka + /3 x částka/). Žalobkyně také provedla vyúčtování spotřeby energií a služeb poskytovaných v souvislosti s nájmem Bytu – za období od datum do datum vznikl žalované dluh ve výši částka (náklady na energie a služby činily celkem částka, žalovanou uhrazené zálohy pak činily celkem částka) a za období od datum do datum vznikl žalované dluh ve výši částka. Vyúčtování spotřeby energií a služeb spojených s nájmem Bytu za část roku 2024 žalobkyně žalované vhodila do její poštovní schránky (vztahující se k Bytu 110). Obě výše uvedená vyúčtování (jak za část roku 2024, tak za část roku 2025) pak žalobkyně také zaslala žalované společně s předžalobní výzvou, a to dopisem ze dne datum, který byl žalované doručen dne datum. V souladu s čl. IV. odst. 7 Smlouvy o nájmu bytu byl nedoplatek zjištěný na základě provedeného vyúčtování splatný do 15 dnů po předložení vyúčtování, což počítáno ode dne doručení předžalobní upomínky (datum) je do datum. Složenou jistotu ve výši částka žalobkyně započetla na nejstarší dluh a to vyúčtování služeb za poměrnou část roku 2024 ve výši částka, kdy k úhradě na tento dluh nadále zbývá částka. Podle předávacího protokolu žalovaná byt dne datum převzala, což stvrdila svým podpisem. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobkyně je vlastníkem předmětu nájmu. Žalobkyně upomínala žalovanou písemně o dluhu na nájmu a souvisejících službách. Dne datum zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, ve které ji vyzvala k bezodkladnému uhrazení dlužné částky.

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2202 o. z. lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou.

7. Podle § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

8. Podle § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

9. Podle § 2218 o. z. se nájemné platí měsíčně pozadu.

10. Podle § 2237 o. z. vyžaduje smlouva písemnou formu.

11. Podle § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

13. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu bytu v souladu s § 2201 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované k dočasnému užívání příslušný byt (podrobněji viz výše) a žalovaná se zavázala zaplatit jistotu á částka a pravidelně platit nájemné á částka a zálohy na služby á částka splatné v souladu s ujednáním v nájemní smlouvě, což však neučinila. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy žalovaná řádně neplnila, když nezaplatila poměrnou část nájmu na leden á částka, nájemné v plné výši za únor až duben 2025 á částka (tj. 3 x částka), vyúčtování za služby od datum do datum á částka, přičemž na tento dluh žalobkyně započetla jistotu á částka a k úhradě tak nadále zbývá částka, a dále za období od datum do datum á částka. Žalovaná se tak podle § 1968 o. z. ocitla v prodlení. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky. Protože žalovaná ani přes předžalobní výzvu ze dne datum svůj dluh neuhradila, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úroky z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty k zaplacení jednotlivého nájemného a vyúčtování služeb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za dva úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu, za jeden úkon právní služby ve výši ½ mimosmluvní odměny, tj. částka (předžalobní výzva – jednoduchá výzva k plnění) podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu, paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pros stanovení lhůty delší.

16. Nad rámec soud uvádí, že za předžalobní výzvu přiznal soud žalobkyni odměnu ve výši ½ mimosmluvní odměny, neboť ji s ohledem na její rozsah a obsah považuje za jednoduchou výzvu k plnění odpovídající § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, nikoliv za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.