20 C 8/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 30 316,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 12,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se žalobkyní uzavřel dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému dne datum poskytnut úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 12,50 % p.a., hodnotou RPSN ve výši 13,26 %, v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 25. dni v měsíci, a to počínaje dnem datum, přičemž splatit měl jistinu nejpozději do datum. Nedílnou součástí smlouvy byl i sazebník poplatků a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný však porušil své povinnosti, když poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas. Žalobkyně proto využila dne datum žalovanému zaslala výzvu k okamžitému splacení dluhu, kterou žalovaného vyzval k zaplacení celé pohledávky do datum. Pohledávka za žalovaným činí částka a sestává z jistiny ve výši částka a úvěrových poplatků ve výši částka. Poplatky se skládají ze čtyř poplatků po částka za neuhrazení měsíčních poplatků za pojištění úvěru. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, přesto však žalovaný z dlužné částky dosud ničeho neuhradil.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti. Dle smlouvy o úvěru uzavřené dne 2 1. 2022 mezi žalovaným a žalobkyní se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový úvěr ve výši částka na dobu 96 měsíců. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 25. dni v měsíci, a to počínaje dnem datum. Úroková sazba byla mezi stranami sjednána ve výši 12,50 % ročně a RPSN činilo 13,26 %. Podle článku 10 bodu 10.1 Úvěrových podmínek byla žalobkyně v případě závažného porušení smluvních nebo zákonných povinností žalovaného vyplývajících ze smlouvy (například prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu) oprávněna od smlouvy odstoupit, přičemž nesplacené dluhy se stávají splatnými první Obchodní den následující po zániku smlouvy, neuvede-li žalobkyně v oznámení o odstoupení pozdější termín. Ze Sazebníku poplatků, konkrétně bod 6.1.15.18. soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 0,12 % měsíčně z poskytnuté výše úvěru, tj. částka. Před uzavřením smlouvy žalobkyně dle Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti zjišťovala úvěruschopnost žalovaného. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení všech dlužných částek po splatnosti ve výši částka nejpozději do datum s tím, že v opačném případě dne datum nastane splatnost celé pohledávky a žalobkyně přistoupí k jejímu vymáhání. Dle historického výpisu z úvěru žalovaný čerpal úvěr dne datum ve výši částka. Poté přestal řádně úvěr splácet, když poslední splátku žalovaný uhradil dne datum, se splatností dne datum. Žalobce výpůjční úrok kapitalizoval ode dne následujícího, tj ode dne datum, do vydání historického výpisu, tj. do datum, k tomuto dni tak činila dlužná jistina částka. Ve dnech datum, datum, datum a datum byly žalovanému naúčtovány poplatky o výši částka za pojištění úvěru. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do datum.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu úvěru v souladu s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému dne datum úvěr ve výši částka. Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal řádně splácet spolu se sjednaným úrokem, avšak přestal úvěr řádně splácet, pročež žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni datum učinila splatným a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě. Protože však žalovaný ani přes výzvy žalobkyně a předžalobní upomínku svůj dluh neuhradil, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka sestávající z dlužné jistiny o výši částka a dlužných poplatků ve výši částka, to vše spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované i běžící podobě v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.