20 C 82/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o zaplacení 26 999,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalobkyně žalovanému energii do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná částka představuje nezaplacenou úhradu za odebranou elektřinu a související služby ve výši , částka, , poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši , částka, a poplatky za upomínky k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši , částka, . Žalovaný dlužné částky neuhradil, a tak mu žalobkyně zaslala dne , datum, předžalobní výzvu.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva spolu s žalobou byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne , datum, prostřednictvím příslušného orgánu Policie ČR v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu uvedenou v žalobním návrhu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byla žalovanému dodávána energie do odběrného místa na adrese , adresa, , který měl žalovaný v nájmu, jak vyplývá ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným jako nájemcem a , právnická osoba, . jako pronajímatelem (dále jen „Smlouva o nájmu“), včetně dodatkju č. , hodnota, ke Smlouvě o nájmu. Uzavřením smlouvy se žalovaný zavázal dodržovat i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Za sdružené služby dodávky elektřiny byla žalovanému dne , datum, vystavena faktura č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, za období , datum, – , datum, na částku ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, . Za odpojení elektřiny na odběrném místě byla žalovanému dne , datum, vystavena faktura č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, na částku ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, . Za nedoplatky z předchozích období byly žalovanému v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, oddíl Poplatky, účtovány poplatky á , částka, , a to částka ve výši , částka, dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, splatným dne , datum, a částka ve výši , částka, dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, splatným dne , datum, , tj. celkem , částka, . Žalovaný dlužné částky neuhradil a dne , datum, mu žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala předžalobní výzvu.

5. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.

6. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k následujícímu závěru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo na adrese , adresa, . Smlouva obsahuje náležitosti uvedené v § 50 energetického zákona. Podle ustanovení § 50 energetického zákona mimo jiné platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Žalobkyně dodala žalovanému dohodnuté množství elektřiny a za období od , datum, do , datum, mu vyúčtovala nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny a distribuční služby ve výši , částka, , a dále vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, za odpojení elektřiny na odběrném místě. Žalovaný uvedené částky neuhradil. Žalobkyni v souvislosti se zasláním upomínek k uhrazení nedoplatků vznikly náklady ve výši celkem , částka, , tj. , částka, á upomínka, a to dle ustanovení všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které byly pro účastníky závazné.

7. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za sdružené služby dodávky elektřiny včetně odpojení elektřiny na odběrném místě a upomínek za nedoplatky. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité dlužné částky, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.