20 C 84/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno o zaplacení 15 985 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání platebního rozkazu, domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne datum v době okolo 02:10 hodin v bytě na adrese adresa, fyzicky napadl jméno FO, nar. datum, pojištěnce Vojenské zdravotní pojišťovny ČR. Jmenovanému pojištěnci tak žalovaný způsobil poškození zdraví, v důsledku čehož zaplatila žalobkyně náklady zdravotní péče v celkové výši částka, a vznikla jí tak majetková újma. Zavinění žalovaného je dokumentováno Rozhodnutím správního orgánu; právnická osoba adresa č.j. sp. zn.: 1877/24/SPR, ze dne datum, kterým byl žalovaný uznán odpovědným z předmětného protiprávní jednání. Žalobkyně tedy uplatňuje svůj nárok na náhradu způsobené škody vůči žalovanému. Žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklé škody, nákladů na hrazené služby – zdravotní péče, ve smyslu ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb. v platném znění, a to výzvou ze dne datum, kterou žalovaný převzal dne datum. žalovaný dodus ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci vydal dne datum platební rozkaz č.j. spisová značka, který byl usnesením zdejšího soudu ze dne datum z důvodu nedoručitelnosti do vlastních rukou žalovaného zrušen.

4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. jak na adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel, tak na adresu žalovaného uvedené v žalobním návrhu. Žalobkyni byla výzva doručena do datové schránky dne datum. Vzhledem k tomu, že účastníci na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

5. Z žalobních tvrzení a listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Příkazem právnická osoba adresa, odbor správní, ze dne datum sp. zn.: 1877/24/SPR, R. př.: 110-B/24-67, který nabyl právní moci dne datum, byl žalovaný uznán vinným, že dne datum v době okolo 02:10 hodin v bytě v domě č.p. 749 v adresa, fyzicky napadl jméno FO, nar. datum, tak, že ho povalil na zem a několikrát ho udeřil pěstí do obličeje, čímž mu způsobil zranění vyžadující lékařské ošetření – dvě tržné pod pravým okem s okolním hematomem a hematomem s odřeninou obličeje, a úmyslně se tak dopustil přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č,. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů )dále jen „zákon o přestupcích“), a byla mu uložena pokuta ve výši částka. jméno FO, nar. datum, je pojištěncem žalobkyně, a v důsledku poškození zdraví způsobeného žalovaným vynaložila žalobkyně náklady zdravotní péče v celkové výši částka, jak vyplývá ze specifikace nákladů na zdravotní služby ze dne datum, zakázka č.: hodnota. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum výzvu k úhradě nákladů léčení, žalovaný ničeho neuhradil.

6. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 48/1997 Sb.“), příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl pravomocně shledán vinným ze spáchání přestupku a v souvislosti s tímto protiprávním jednáním žalovaného (způsobení poškození zdraví pojištěnci žalobkyně) vynaložila žalobkyně náklady zdravotní péče, které v souladu s § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. požaduje oprávněně po žalovaném, který je ani přes výzvu dosud neuhradil. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu, přičemž lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.