20 C 85/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , a.s., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 057,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, žalovaný s žalobkyní uzavřel Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalovaný o úvěr ve výši , částka, . Žalobkyní byl žalovanému úvěr č. , IBAN, schválen a dne , datum, byl v plné výši vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet pravidelnou měsíční splátkou ve výši , částka, , sestávající ze splátky pojištění, jistiny a úroku ve výši 17,9 % ročně, a to vždy k 24. dni v měsíci počínaje dnem , datum, s tím, že předpokládané datum splacení úvěru bylo stanoveno na , datum, . Žalovaný hradil splátky od , datum, do , datum, , avšak počínaje splátkou splatnou ke dni , datum, , na kterou uhradil pouze 8, , částka, , a splátkou ze dne , datum, ve výši , částka, , které žalobkyně započetla na úhradu jistiny, žalovaný přestal splátky hradit a žádnou další splátku již neuhradil. Vzhledem k danému závažnému porušení smluvních podmínek přistoupila žalobkyně dne , datum, k zesplatnění úvěru, o čemž žalovaného informovala zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou ze dne , datum, . Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem ve výši , částka, . Žalovaný dosud svůj dluh ani zčásti neuhradil.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, (dále jen „běžný účet“). Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalovaný o úvěr ve výši , částka, . Žalobkyní byl žalovanému úvěr č. , IBAN, schválen a dne , datum, byl v plné výši vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě v souladu s obchodními podmínkami zavázal splácet úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy k 24. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 17,9 % ročně. Z Podmínek pro používání úvěru z bodů 3. až 5. části „Co se stane, když nebudete v pořádku splácet“ bylo zjištěno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoli závazku vůči žalobkyni je žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení všech jeho úvěrů a je oprávněna požadovat obchodní úrok z prodlení zafixovaný ke dni zesplatnění ode dne zesplatnění až do splacení úvěru a zároveň zákonný úrok. Dle potvrzení o provedení platby byl úvěr ve výši , částka, žalovanému vyplacen dne , datum, na běžný účet žalovaného. Ze splátkového kalendáře vyplynulo, že žalovaný hradil pravidelné splátky pouze do , datum, , poté na splátku ze dne , datum, uhradil částku , částka, , na splátku ze dne , datum, uhradil žalovaný částku , částka, , které žalobkyně započetla na úhradu jistiny splátky. Následně již žalovaný žádnou splátku neuhradil, a to ani zčásti. Dle přehledu plateb úvěru činí po uhrazení poslední splátky žalovaným a ke dni zesplatnění úvěru dlužná jistina částku , částka, a nesplacený smluvní úrok z úvěru částku , částka, . Žalovaný byl vyrozuměn o zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, a vyzván k jeho okamžité úhradě.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Po právním posouzení shora uvedených zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se v úvěrové smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v dohodnutých splátkách spolu s úroky, avšak počínaje dnem , datum, přestal řádně a včas hradit dohodnuté splátky, čímž porušil své smluvní povinnosti, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou a Podmínkami pro používání úvěru celý úvěr ke dni 24. 7 zesplatnila. Zesplatňujícím dopisem ze dne , datum, pak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu. Žalovaný však ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši , částka, spolu s dlužným smluvním úrokem ve výši , částka, za dobu prodlení se splácením úvěru do jeho zesplatnění. Dále soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžitého závazku. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , představující zaplacení soudní poplatek. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.