20 C 88/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Anonymizováno o zaplacení částky 69 000 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobci se vrací přeplatek na soudním poplatku ve výši částka.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku. Podáním ze dne datum vzal žalobu částečně zpět co do částky částka, kterou žalovaná uhradila dne datum. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce půjčil žalované dne datum částku ve výši částka, kterou ji zaslal převodem na účet, a dále částku ve výši částka, kterou jí předal v hotovosti. Částku ve výši částka žalovaná vrátila žalobci deseti platbami po částka na účet č. č. účtu. Žalovaná, přestože uznala dne datum svůj dluh vůči žalobci ve výši částka, však dlužnou částku zcela neuhradila. Žalobce zaslal žalované dne datum, dne datum a dne datum výzvu k úhradě dlužné částky. právnická osoba ohledem na částečné zpětvzetí žaloby rozhodl soud usnesením ze dne datum č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, o zastavení řízení co do částky částka.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalobci doručena na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, a současně mu byla zaslána i do adresa. Žalované byla výzva doručena do vlastních rukou dne datum, a to na adresu trvalého pobytu žalované uvedenou v Centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že účastníci na shora uvedenou výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

5. Z listinných důkazů a žalobních tvrzení zjistil soud následující skutečnosti. Z potvrzení o provedení platby ze dne datum vyplývá, že žalobce poskytl dne datum ve prospěch účtu č. č. účtu částku ve výši částka. Z listiny sepsané a podepsané dne datum bylo zjištěno, že žalovaná uznala, že si od žalobce zapůjčila dne datum částku ve výši částka, kterou se zavázala vrátit nejpozději do datum na účet č. č. účtu. Z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dluh ve výši částka, ohledně částky ve výši částka vyzval žalobce žalovanou k úhradě do datum, jinak bude dluh vymáhat soudně. Další výzvu k úhradě dlužné částky ve výši částka sepsal žalobce dne datum, žalovaná výzvu osobně převzala, jak vyplývá z jejího podpisu a sdělení, a dále výzvu ze dne datum žalovaná převzala dne datum. Z výpisu z účtu žalobce č. č. účtu bylo zjištěno, že dne datum převedl žalobce ve prospěch účtu č. č. účtu částku ve výši částka a téhož dne vybral žalobce z účtu hotovost ve výši částka. Z účtu č. č. účtu s názvem jméno FO a s poznámkou Anonymizováno vrácená zápůjčka 1.-10. byla dne datum připsána na účet žalobce částka v celkové výši částka, tj. deset plateb po částka. Dne datum byla z účtu č. č. účtu s názvem jméno FO a s poznámkou Anonymizováno vrácená zápůjčka 1/70 připsána na účet žalobce částka ve výši částka. Nic dalšího na účet žalobce ze strany žalované připsáno nebylo, resp. to z předložených důkazů nevyplývá a žádný z účastníků takové skutečnosti netvrdil, natož prokázal.

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

7. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou vznikla dne datum smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., na základě které žalobce žalované zapůjčil částku v celkové výši částka, a to částku ve výši částka převodem na účet a částku ve výši částka osobním předáním v hotovosti. Žalovaná ve smyslu § 2053 o. z. uznala dne datum svůj dluh vůči žalobci ve výši částka a zavázala se jej uhradit do datum. Částku ve výši částka žalovaná uhradila dne datum bankovním převodem. Z částky částka žalovaná uhradila bankovním převodem dne datum, tj. po lhůtě splatnosti, pouze částku ve výši částka. Žalovaná tak jednala v rozporu s § 2390 a násl. o. z. ve spojení s § 2053 a násl. o. z. a porušila svoji povinnost vrátit zápůjčku v době stanovené (mimo jiné) v uznání dluhu. Poznámku uvedenou u platby ze dne datum, tj. vrácení zápůjčky Anonymizováno 1/70 považuje soud ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z. taktéž jako uznání zbytku dluhu, a dluh, na který žalovaná plnila, je v celkové výši částka, neboť uhrazených částka představuje 1/70 z celkového dluhu.

12. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku představující zapůjčené a dosud nevrácené finanční prostředky ve výši částka. Protože se žalovaná dostala do prodlení s vrácením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobci rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění (vrácení zápůjčky) v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Od datum do datum byla žalovaná v prodlení s úhradou dluhu ve výši částka, dne datum žalovaná uhradila částku ve výši částka, a ode dne datum tak byla v prodlení s úhradou částky ve výši částka, kterou dosud nezaplatila. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil žalované splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

13. O nákladech řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka představující zaplacený soudní poplatek, o což sám žalobce v žalobním návrhu požádal. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

14. Výrokem III. rozhodl soud o vrácení přeplatku na soudním poplatku podle § 10 odst. 3 ve spojení s §6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále jen „zákon o SOP“). Žalobce původně žaloval částku ve výši částka, z čehož mu byl soudem podle Položky 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku poplatků vyměřen soudní poplatek ve výši částka. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků v rozsahu 25 %. K výzvě zdejšího soudu ze dne datum č.j. spisová značka byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku ve výši částka, který ve stanovené lhůtě, a to dne datum, zaplatil. Žalobce vzal žalobu před prvním jednáním z důvodu částečné úhrady dlužné částky žalovanou částečně zpět s tím, že nadále požaduje po žalované dlužnou částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení. O částečném zpětvzetí rozhodl soud usnesením ze dne datum č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum. Soudní poplatek z částky částka je podle Položky 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku poplatků ve výši částka. Žalovanému je přiznáno osvobození od soudních poplatků v rozsahu 25 %, a soudní poplatek po částečném zpětvzetí žaloby je tak ve výši částka. Žalobci bude vrácen přeplatek na soudním představující rozdíl mezi již zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a soudním poplatkem ve výši částka, tedy částka.

15. Soud žádá žalobce o sdělení čísla účtu, na který mu má být přeplatek na soudním poplatku vrácen.

16. Pro úplnost soud uvádí, že ve věci nařídil dne datum jednání, ke kterému se dostavil pouze žalobce, a ve věci samé tak nebylo jednání vůbec zahájeno, neboť při jednání nebyla přednesena žaloba účastníkem řízení či přečtena soudem (viz SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024). Soudem byl zvážen postup týkající se rozhodnutí o místní (ne)příslušnosti v souladu s ustanovením § 105 odst. 1 o. s. ř. z důvodu uvedeného v § 85 o. s. ř. Nicméně provedeným šetřením, zejména ze strany příslušné Policie ČR, bylo zjištěno, že žalovaná se v obci adresa nezdržuje a není znám současný pobyt žalované ani její telefonní kontakt s tím, že naposledy byla kontrolována v dubnu 2025 na území Plzně. K šetření žalované na adrese v Praze nebyly nalezeny žádné kontakty. Z těchto důvodů zdejší soud neshledal důvody pro vyslovení své místní nepříslušnosti a postoupení věci jinému místně příslušnému soudu, a to i přesto, že žalovaná si osobně převzala soudní písemnosti na adrese v adresa. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.