20 C 9/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 43 745,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně provozuje v rámci své podnikatelské činnosti distribuční soustavu, přičemž ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) je na základě smlouvy o distribuci plynu uzavřené mezi žalobkyní a obchodníkem s plynem, povinna zajišťovat dodávky do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem a odběr plynu na odběrném místě pokračuje, jedná se o neoprávněný odběr plynu ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a), b) energetického zákona, přičemž tímto neoprávněným odběrem vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni. Dne , datum, byl podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, na ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. 27ZG300Z0060026l na adrese , Adresa žalované, (dále jen „odběrné místo“) z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, . Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru č. , hodnota, osazeného v odběrném místě. Žalovaná byla na neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením žalobkyně ze dne , datum, . Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla v souladu s ustanovením § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, dne , datum, . Počínaje následujícím dnem, tj. od , datum, byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. Žalovaná v odběrném místě odebírala plyn přes instalovaný plynoměr. Žalovaná byla uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu, o čemž žalobkyni informoval vlastník nemovitosti na adrese odběrného místa. Tato skutečnost plyne i z protokolu o místním šetření soudního exekutora, , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , za účasti kterého došlo dne , datum, k demontáži plynoměru. Na odběrném místě sice nebyla osobně přítomna sama žalovaná, ale byl zde přítomen nezletilý syn žalované, přičemž vykonavatel exekutora kontaktoval i samotnou žalovanou, která užívání nemovitosti potvrdila. Množství neoprávněného odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni , datum, , a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 6.134 m3, který vyplývá z přílohy faktury č. , hodnota, , byl stanoven automatickým propočtem pro nepřípustnost plynoměru postupem podle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. Koncový stav plynoměru 7.592 m3 byl zjištěn při jeho demontáži dne , datum, za účasti soudního exekutora, , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu 1.483 m3 za období od 23. 2. 20223 do , datum, bylo za pomoci spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu 15.593,27 kWh a ve faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, vyčísleno ve výši , částka, (včetně jednorázového poplatku , částka, za zajištění neoprávněného odběru dle ceníku žalobkyně) se splatností , datum, . Postup vyplývá z vyhlášky č. 108/2011 Sb., v platném znění, kterou se provádí energetický zákon. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, , dlužnou částku však dosud neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z žalobních tvrzení a žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku a z licence k distribuci plynu č. , hodnota, vyplývá, že je žalobkyně obchodní společností, jejímž předmětem podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. Z žádosti obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa vyplývá, že společnost , právnická osoba, , požádala dne , datum, o ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. 27ZG300Z0060026l na adrese , Adresa žalované, , z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, . Ze sdělení vlastníka nemovitosti, uvedeného ve výpisu z Katastru nemovitostí, na adrese odběrného místa vyplývá, že uživatelem odběrného místa byla žalovaná. Ode dne , datum, byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce, neboť dne , datum, dle protokolu došlo k neúspěšné demontáži plynoměru a dne , datum, došlo k zániku smlouvy o zajištění distribuční služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Oznámením ze dne , datum, včetně dodejky byla o tomto žalovaná informována. Žalovaná byla po celou dobu trvání neoprávněného odběru a distribuce plynu uživatelem odběrného místa, což potvrdil ve sdělení vlastník nemovitosti na adrese odběrného místa, s čímž koresponduje i výpis z Katastru nemovitostí. Žalovaná nebyla sice osobně přítomna demontáži plynoměru, ale byl přítomen nezletilý syn žalované. Při tomto místním šetření konaném dne , datum, za účasti mimo jiné soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, byl zjištěn koncový stav plynoměru 7.953 m3. Počáteční stav 6.134 m3, který vyplývá z přílohy faktury č. , hodnota, , byl stanoven automatickým propočtem pro nepřípustnost plynoměru postupem podle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. Dle vyčíslení škody tak dlužná částka za neoprávněný odběr a distribuci činí , částka, (včetně jednorázového poplatku , částka, s DPH za zajištění neoprávněného odběru dle ceníku žalobkyně, na který je odkaz v Řádu provozovatele distribuční soustavy). Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, a to do , datum, (splatnost faktury). Dlužnou částku však žalovaná ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne , datum, neuhradila.

5. Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) energetického zákona jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci. Dochází-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr podle § 74 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona a dále dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona neoprávněnou distribuci plynu.

6. Podle § 74 odst. 3 písm. d) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu distribuce plynu bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

7. Podle § 74 odst. 6 energetického zákona platí, že neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují.

8. Podle § 74 odst. 7 energetického zákona platí, že „při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

9. Podle § 74 odst. 8 energetického zákona platí, že „při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.

10. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 energetického zákona má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.

11. Podle § 71 odst. 1, 6 energetického zákona odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

12. Podle § 71 odst. 8 energetického zákona provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na náklad výrobce plynu, zákazníka nebo provozovatele zásobníku plynu zajišťuje instalaci vlastního měřicího zařízení, na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaná odebírala na odběrném místě, jehož byla žalovaná v předmětném období uživatelem, neoprávněně plyn tak, jak tvrdí žalobkyně. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku za neoprávněně odebraný plyn na předmětném odběrném místě v celkové výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni, do kterého byla žalovaná v souladu s fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, povinna uhradit dlužnou částku, v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.