20 C 94/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 14 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a co do částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, pro zpětvzetí žaloby zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi původním věřitelem, společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které byl žalovanému dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázal uhradit do 30 dnů ode dne poskytnutí. Dále uvedla, že žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit řádný úrok ve výši , částka, a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . V případě prodlení se žalovaný dále dle žaloby zavázal uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši , částka, , upomínky ve formě sms a e-mailových zpráv v tomto případě ve výši , částka, , upomínky prostřednictvím písemných výzev k úhradě dluhu ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, žalobkyně nicméně požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně po žalovaném požadovala i zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částek , částka, , , částka, a , částka, , a to ve všech případech od , datum, do zaplacení. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částek představující zákonný úrok z prodlení z částky , částka, , řádný úrok včetně zákonného úroku z prodlení, poplatek za poskytnutí úvěru včetně zákonného úroku z prodlení, poplatek za administraci prodlení, všechny upomínky a smluvní pokutu. Po částečném zpětvzetí žaloby tak žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzvy byly účastníkům doručeny v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. do datové schránky uvedené v Centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že účastníci na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z listinných důkazů a tvrzení žalované učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovanému byla právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta částka ve výši , částka, , a to dne , datum, na číslo účtu žalovaného , č. účtu, , jak vyplývá i ze zprávy , právnická osoba, ., založené na čl. 23 spisu. Na základě výzvy soudu ze dne , datum, , aby žalobkyně doplnila, jakým způsobem zkoumala tzv. úvěruschopnost žalovaného a jak byla jeho totožnost ověřena, vzala žalobkyně podáním ze dne , datum, žalobu částečně zpět, jak je uvedeno výše. Soud se tedy v daném případě nemusel zabývat předloženou smlouvu o úvěru, když žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby požadovala z titulu bezdůvodného obohacení zaplacení pouze částky , částka, , která byla prokazatelně převedena na účet žalovaného. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla z původního věřitele postupně postoupena až na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován v předžalobní výzvě ze dne , datum, .

5. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

6. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud nejprve uvádí, že pohledávka za žalovanou byla postoupena v souladu s § 1879 o. z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , resp. , datum, , a je tak založena aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu. Soud dospěl k závěru, že žalovaný se bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně. Z titulu bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 a následující o. z., je povinen zaplatit dlužnou částku představovanou poskytnutými a dosud nevrácenými finančními prostředky ve výši , částka, , které se dostaly do majetkové sféry žalovaného, a o které tak byla žalobkyně ochuzena. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno, přičemž lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

8. Ve zbývající části bylo řízeno zastaveno, a to z důvodu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . K výši tarifní hodnoty za jednotlivé úkony právní služby soud uvádí, že po částečném zpětvzetí žaloby byla žalovaná částka ve výši , částka, , a proto použil § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, (dále jen „advokátní tarif“) pro stanovení odměny za úkon právní služby, tj. , částka, á úkon. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.