21 C 221/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Štěpánkou Kadlecovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 112,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úroky ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřela žalobkyně s žalovaným dne , datum, . Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splatit do , datum, v 60 měsíčních splátkách po , částka, , a to včetně úroku ve výši 12,90 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně posuzovala na základě doložených skutečností žalovaným a na základě zjištění, že v úvěrových registrech k osobě žalovaného a dostupných datech v rámci skupiny žalobkyně nebyly zjištěny žádné negativní poznatky. Žalobkyně v této souvislosti požaduje po žalovaném částku , částka, představující dlužnou jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , úrok ve výši 11,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, . Žalovaný předmětnou částku ani po zaslané výzvě neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr žalobkyni splatit v 60 měsíčních splátkách po , částka, , a to nejpozději do , datum, . Úrokovou sazbu ve výši 12,90 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Výši plateb poskytnutých žalovaným soud zjistil z historického výpisu z účtu. Z této listiny má soud rovněž za prokázané, že žalovanému byl vyplacen úvěr ve výši , částka, . Z titulu smlouvy o úvěru žalovaný žalobkyni dluží částku , částka, .

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

7. Podle ustanovení § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

8. Soud na základě shora provedeného dokazování a absence tvrzení žalovaného dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný tak na základě uvedené smlouvy dluží žalobkyni částku ve výši , částka, . Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo dále na zaplacení úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jejichž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Soud má dále v řízení prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru dostatečným způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Za tímto účelem žalobkyně ověřila výpisy z bankovních a nebankovních registrů a dalších registrů a databází. Schopnost žalovaného splácet úvěr vyplývá rovněž z historického výpisu z účtu, dle kterého žalovaný po dobu téměř dvou let od uzavření úvěrové smlouvy jednotlivé splátky dle smlouvy o úvěru řádně hradil.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a daň z přidané hodnoty 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud v tomto případě aplikoval ustanovení § 14b a.t., neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost náhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.