21 C 32/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Štěpánkou Kadlecovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 106,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úroky z prodlení z této částky za dobu od datum do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jí při své činnosti způsobil škodu na majetku tím, že dne datum došlo pří výkopových pracích prováděných bagrem k porušení kabelu právnická osoba x 50 = 3 pole a k následnému přerušení dodávky proudu. Při této činnosti byla žalobkyni způsobena škoda na vedení NN, o škodě byl na místě za účasti zaměstnance žalobkyně pana jméno FO sepsán protokol o poškození zařízení distribuční soustavy. Poté následovalo sepsání dalšího dokumentu, kterým žalovaný uznal závazek za škodu a protokolu o porušení ochranného pásma. Opravu poškozeného vedení provedli pracovníci právnická osoba, kteří jsou k tomu oprávnění, přičemž fakturou splatnou dne datum žalobkyně přeúčtovala náklady žalovanému, v objemu právnická osoba hodin za práci v ceně částka a náklady na materiál (bez skladovací a nákupní přirážky) ve výši částka. Žalobkyně má za to, že žalovaný jí svým jednáním způsobil škodu, která byla vyčíslena fakturou na celkovou částku částka. Žalovanému byla též zaslána upomínka, následně výzva k zaplacení byla opětovně opakovaná. Žalovaný nikterak nereagoval.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů (protokol o poškození zařízení distribuční soustavy, uznání závazku externího viníka, zápis o porušení ochranného pásma, pracovní výkaz ČEZ včetně vyúčtování nákladů, faktura ze dne datum s variabilním symbolem var. symbol, upomínka ze dne datum, opakovaná upomínka ze dne datum a předžalobní upomínka ze dne datum) vzal za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný v důsledku prováděných výkopových prací dne datum způsobil škodu na majetku žalobkyně, konkrétně porušení kabelu právnická osoba x 50 = 3 pole, čímž došlo k přerušení dodávky proudu. Žalovaný svůj závazek uznal a sepsán byl rovněž zápis o porušení ochranného pásma. Opravu poškozeného vedení provedli pracovníci žalobkyně, kteří jsou k tomu oprávnění a následně fakturou ze dne datum s variabilním symbolem var. symbol žalobkyně přeúčtovala náklady žalovanému v objemu právnická osoba hodin za práci (dle doloženého zakázkového listu) v celkové ceně částka a náklady na materiál výši částka. Celkem se tak jedná o částku částka. Upomínkami ze dne datum a datum byl žalovaný upomínán o úhradu dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil.

5. Podle ustanovení § 46 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona je prostor v bezprostřední blízkosti zařízení elektrizační soustavy ochranným pásmem a je určený k zajištění spolehlivého provozu tohoto zařízení a k ochraně života, zdraví a majetku osob. V ochranném pásmu zemního vedení je zakázáno provádět činnosti, které by mohly ohrozit spolehlivost a bezpečnost provozu těchto zařízení nebo ohrozit život, zdraví či majetek osob (odst. 8 písm. c).

6. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný v rozporu s citovaným ustanovením § 46 odst. 8 energetického zákona prováděl výkopové práce v tzv. ochranném pásmu v bezprostřední blízkosti zařízení elektrizační soustavy. V důsledku prováděných výkopových prací došlo k poškození vedení a k přerušení dodávky proudu. Jelikož žalovaný svým jednáním způsobil škodu na majetku žalobkyně, je povinen tuto škodu žalobkyni nahradit. Vzhledem k tomu, že žalovaný vyúčtované náklady na opravu poškozeného vedení neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a kromě povinnosti uhradit částku částka, uložil žalovanému též povinnost zaplatit úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a odměny za dva úkony po částka, které soud přiznal v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat cestou exekuce.