21 C 46/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Štěpánkou Kadlecovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr), výrobního čísla , hodnota, , umístěné ve sklepě nemovitosti na adrese , Adresa žalovaného A, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení – plynoměr, výrobního čísla , hodnota, , umístěného ve sklepě nemovitosti na adrese , Adresa žalovaného A, , s tím, že na daném odběrném místě bylo pro žalovaného osazeno měřící zařízení za účelem měření spotřeby plynu. Měřící zařízení je ve vlastnictví žalobkyně. Dne , datum, byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, ., na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, . Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru. Žalovaný však v odběrném místě jeho demontáž neumožnil, přestože byl výzvou ze dne , datum, prokazatelným způsobem vyzván k jeho zpřístupnění. Naposledy byl žalovaný ke zpřístupnění plynoměru vyzván předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaný však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnil ani nevydal.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Ze žalobkyní předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaný je spoluvlastníkem rodinného domu na adrese , Jméno žalovaného B, 384, , adresa, . Žalovaný tuto nemovitost osobně užívá a má v držení tam osazený plynoměr výrobního čísla , hodnota, , jak prokazuje e-mailová komunikace mezi žalobkyní a žalovaným obsahující také žalovaným zaslanou fotografii předmětného plynoměru. Z žádosti o ukončení distribuce plynu a ze snímku obrazovky z informačního systému vyplývá, že společnost , právnická osoba, ., obchodník s plynem, požádala dne , datum, žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. EIC 27ZG300Z01980032 zákazníka žalovaného na adrese , Jméno žalovaného B, 384, , adresa, z důvodu neplacení, a to s požadovaným datem ukončení distribuce ke dni , datum, . Dle Oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci ze dne , datum, bylo žalovanému sděleno, že počínaje dnem , datum, do dne provedení skutečné demontáže plynoměru dochází u žalovaného k neoprávněné distribuci plynu a zároveň mu bylo sděleno, že k demontáži plynoměru dojde dne , datum, v době od 9:00 do 11:

0. Z dokumentu nazvaného „Dočasné přerušení pro nepl. s demontáží“ soud zjistil, že již ve dnech , datum, a následně , datum, měl být výše uvedený plynoměr demontován, avšak demontáž byla v obou případech z důvodu nepřítomnosti žalovaného neúspěšná. Z dokumentů s označením „Demontáž – měřený neoprávněný odběr“ ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že výše uvedený plynoměr výrobního čísla měl být demontován také ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , avšak demontáž byla ve všech případech neúspěšná, když zákazník (žalovaný) nebyl přítomen, přestože se jednalo o plánované návštěvy. Dne , datum, byla žalovanému dle podacího lístku zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k součinnosti, a to konkrétně k dohodnutí si demontáže plynoměru nejpozději do 7 dnů ode dne zaslání výzvy.

5. Dle ustanovení § 59 odst. 1 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, (dále jen „energetický zákon“) provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné přepravě plynu.

6. Dle ustanovení § 71 odst. 6 energetického zákona zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

7. Dle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“ nebo „občanský zákoník“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 59 odst. 1 písm. j) energetického zákona, dle něhož má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru, a dále podle § 71 odst. 6 energetického zákona, dle něhož jsou zákazníci povinni umožnit provozovateli distribuční soustavy odebrání měřícího zařízení. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný nesplnil svoji povinnost stanovenou v § 71 odst. 6 energetického zákona, a to umožnit žalobkyni odebrání měřícího zařízení označeného ve výroku tohoto rozsudku z předmětného odběrného místa žalovaného. Žalobkyně jako vlastník měřícího zařízení je oprávněna domáhat se v souladu s ustanovením § 1040 odst. 1 občanského zákoníku jeho vydání, neboť žalovaný měřící zařízení neprávem zadržuje. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost dosud nesplnil, byla mu tato povinnost stanovena rozhodnutím soudu, přičemž lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH. Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náklady řízení zaplatit k rukám advokáta žalobkyně, přičemž lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.