21 C 54/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Štěpánkou Kadlecovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 208 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že v blíže nezjištěné době v nočních hodinách dne , datum, ve , Anonymizováno, , , adresa, , šroubovákem vylomil zámek a vnikl do skladu potravin, poté kleštěmi utrhl petlici dveří a vnikl do prodejny potravin, odkud odcizil nějaké zboží. Tímto jednáním způsobil žalovaný škodu poškozenému družstvu , Anonymizováno, , adresa, . Za výše uvedené jednání byl žalovaný trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, uznán vinným mimo jiné pro pokračující přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), písm. b) trestního zákoníku v jednočinném souběhu s pokračujícím přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku. V době uvedeného jednání bylo poškozené družstvo , Anonymizováno, , adresa, pojištěno u žalobkyně, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, , pro pojištění proti krádeži. Z titulu této pojistné smlouvy a na základě pojistné události č. , hodnota, vyplatila žalobkyně poškozenému dne , datum, pojistné plnění ve výši , částka, . Skutečná výše škody byla stanovena na částku ve výši , částka, , od níž byla odečtena spoluúčast ve výši , částka, . V důsledku shora uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši , částka, . Žalobkyně dne , datum, písemně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky, žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Soud v rozhodnutí vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně k žalobě doložila oznámení škodní události, trestní příkaz Okresního soudu Plzeň-.jih ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přihlášku poškozeného k pojistné smlouvě č. , hodnota, včetně dodatku k přihlášce, oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne , datum, , doklad o výplatě pojistného plnění, vyčíslení škody, inventurní soupisy včetně inventarizačního zápisu, regresní výzvu a předžalobní upomínku, jíž byl žalovaný vyzván k zaplacení částky. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Žalovaný v blíže nezjištěné době v nočních hodinách dne , datum, ve , Anonymizováno, , adresa, , šroubovákem vylomil zámek a vnikl do skladu potravin, poté kleštěmi utrhl petlici dveří a vnikl do prodejny potravin, odkud odcizil 10 ks krabiček značky Winston classic red v celkové hodnotě , částka, , 5 ks krabiček cigaret značky Rothmans Red S-Line v celkové hodnotě , částka, , 9 ks krabiček cigaret značky Rothmans Longs Blue v celkové hodnotě , částka, , 7 ks krabiček cigaret značky , jméno FO, v celkové hodnotě , částka, , 7 ks krabiček cigaret značky Chesterfield red v celkové hodnotě , částka, , 7 ks krabiček cigaret značky HB classic blend v celkové hodnotě , částka, , 5 ks krabiček cigaret značky Camel white v celkové hodnotě , částka, , 4 ks krabiček cigaret značky Chesterfield red crown v celkové hodnotě , částka, , 4 ks krabiček cigaret značky Marlboro gold v celkové hodnotě , částka, , 3 ks krabiček cigaret značky Chesterfield special Blue v celkové hodnotě , částka, , 3 ks krabiček cigaret značky Chesterfield blue v celkové hodnotě , částka, , 3 ks krabiček cigaret značky Viceroy Classic , jméno FO, v celkové hodnotě , částka, , 2 ks krabiček cigaret značky Chesterfield blue 23 v celkové hodnotě , částka, , 2 ks krabiček cigaret značky Marlboro red v celkové hodnotě , částka, , 2 ks krabiček cigaret značky Camel filters v celkové hodnotě , částka, , 2 ks krabiček cigaret značky Viceroy Classic Blue v celkové hodnotě , částka, , 1 krabičku cigaret značky Rothmans Blue S-Line v hodnotě , částka, , 2 ks krabiček cigaret značky Mark Adams No.1 red v celkové hodnotě , částka, , 1 krabičku cigaret značky , jméno FO, v hodnotě , částka, , 1 krabičku cigaret značky HB classic blend v hodnotě , částka, , 1 krabičku cigaret značky Chesterfield , jméno FO, RS Box v hodnotě , částka, a 1 krabičku cigaret značky Rothmans longs Violet v hodnotě , částka, , za což byl trestním příkazem Okresního soudu , adresa, -jih ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, uznán vinným mimo jiné z pokračujícího přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), písm. b) trestního zákoníku v jednočinném s pokračujícím přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 let za současného vyslovení dohledu nad žalovaným. Trestní příkaz nabyl právní moci dne , datum, . V důsledku výše uvedeného jednání byla poškozenému družstvu , Anonymizováno, , adresa, , které bylo pojištěno u žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , způsobena škoda, která byla poškozeným družstvem vyčíslena na částku , částka, , přičemž spoluúčast činila , částka, . Pojistné plnění ve výši , částka, bylo poškozenému vyplaceno žalobkyní dne , datum, . Touto úhradou vzniklo žalobkyni právo na zaplacení plnění ve prospěch poškozeného, tzv. regresní nárok, k čemuž žalovaného vyzvala výzvou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, .

5. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Podle § 2820 odst. 1 o. z., vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

7. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že žalovaný v blíže nezjištěné době v nočních hodinách dne , datum, ve Starém Smolivci č.p. 33, , adresa, , šroubovákem vylomil zámek a vnikl do skladu potravin, poté kleštěmi utrhl petlici dveří a vnikl do prodejny potravin, odkud odcizil shora specifikované zboží, čímž způsobil poškozenému družstvu , Anonymizováno, , adresa, škodu, která byla vyčíslena na částku , částka, . Žalobkyně vyplatila poškozenému družstvu na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, pojistné plnění ve výši , částka, (, částka, – , částka, představující spoluúčast). Touto úhradou vzniklo žalobkyni právo na zaplacení plnění ve prospěch poškozeného, tzv. regresní nárok. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními je tak žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 psím. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po , částka, , paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náklady řízení zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.