21 C 60/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Štěpánkou Kadlecovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 990 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž bude žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku částka s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl v období od datum do datum provozovatelem osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které bylo uvedeno v příslušném registru vozidel bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto byl povinen uhradit žalobkyni příspěvek podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do datum (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), v částce částka. Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že žalovaného písemně v souladu s § 4 odst. 6, 7 zákona č. 168/1999 Sb. vyzvala k úhradě příspěvku, avšak žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě (splatnost nastala dne datum) ani následně na základě další upomínky dobrovolně neuhradil. Proto se žalobkyně obrátila na soud s nárokem na úhradu příspěvku ve výši částka spolu s příslušenstvím, resp. nárokem na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka.

2. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný byl v období od datum do datum provozovatelem osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které bylo uvedeno v příslušném registru vozidel bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni za období od datum do datum příspěvek podle § 4 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb., resp. za období od datum do datum příspěvek podle § 45 odst. 2 až 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), a to celkem v částce částka. Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že žalovaného písemně v souladu s § 46 zákona č. 30/2024 Sb. vyzvala k úhradě příspěvku, avšak žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě (splatnost nastala dne datum) ani následně na základě další upomínky dobrovolně neuhradil. Proto se žalobkyně obrátila na soud s nárokem na úhradu příspěvku ve výši částka příslušenstvím, resp. nárokem na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

4. O žalobě soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

5. Soud vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně k žalobě doložila výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu ČKP, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvků do garančního fondu ČKP, II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, výpis z registru silničních vozidel a předžalobní výzvy s doklady o odeslání. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který byl v souladu s žalobními tvrzeními. Žalovaný byl provozovatelem vozidla registrační značky SPZ objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 v době od datum do datum, resp. vozidla registrační značky SPZ objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 v době od datum do datum, přičemž v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Za nepojištěné vozidlo nezaplatil žalobkyni příspěvek, ač k tomu byl žalobkyní opakovaně vyzýván.

6. Po právním zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný provozoval ve výše uvedeném období shora uvedené vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a s účinností od datum v rozporu s § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Podle § 4 odst. 1, 4 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. účinného od datum povinnost placení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek žalobkyni stíhá pouze provozovatele vozidla. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění účinném do datum, stejně jako podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném od datum do datum, činí za tento typ vozidla denní sazba příspěvku částku částka. Za období od datum do datum, tj. za 60 dní, se tak jedná o částku částka, a za období od datum do datum, tj. za 146 dní, se jedná o částku částka. Náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., resp. podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. částku částka. V dané věci tak bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni za období od datum do datum částku částka a za období od datum do datum částku částka, celkem tedy částka. Marným uplynutím lhůty k plnění se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu, a je tak povinen žalobkyni uhradit ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu, přičemž lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady řízení zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem dobrovolně splněny v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.