21 C 75/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Štěpánkou Kadlecovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 21 502 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu č. , hodnota, o modulárním autopojištění, následně nehradila řádně a včas sjednané pojistné, přičemž k zániku pojistné smlouvy ke dni , datum, byla dlužná částka žalované vyčíslena na , částka, .

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

4. Soud provedl k důkazu listiny předložené žalobkyní, ze kterých zjistil následující skutečnosti. Žalovaná s žalobkyní uzavřela zaplacením prvního pojistného dne , datum, na základě nabídky na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění vozidla tov. zn. BMW, registrační značky , SPZ, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž počátek pojištění byl sjednán ke dni , datum, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši , částka, měsíčně v návaznosti na stav tachometru a počet ujetých kilometrů, přičemž po 9 měsících měl být doložen znovu stav najetých kilometrů. Dle průvodce pojištěním , jméno FO, byla žalovaná povinna do 15 dnů od počátku pojištění dodat žalobkyni snímek tachometru za účelem kontroly dodržování podmínek pojištění. V opačném případě byla žalobkyně oprávněna žalované navýšit pojistné na cenu odpovídající nájezdu více 25 000 kilometrů a více, a to zpětně, která v tomto případě dle smlouvy činila o , částka, ročně více. Dle Sazebníku poplatků byla žalobkyně oprávněna po žalované požadovat poplatek za upomínku ve výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalované, že z důvodu, že ze strany žalované nebyl doložen stav tachometru pojištěného vozidla, žalobkyně zpětně k počátku pojištění navýšila měsíční pojistné na částku , částka, a doúčtovala odpovídající rozdíl za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, s výzvou k úhradě uvedeného rozdílu nejpozději do 14 dnů od doručení sdělení. Výročním dopisem ze dne , datum, bylo prokázáno, že měsíční pojistné bylo od , datum, navýšeno na částku , částka, . Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši , částka, a nákladů na upomínání ve výši , částka, a současně byla upozorněna, že v případě neuhrazení dlužné částky do , datum, pojištění následujícího dne zanikne. Dopisem ze dne , datum, bylo žalované oznámeno, že pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, pro nezaplacení dlužného pojistného, a byla vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, . Předpisem plateb bylo prokázáno, že žalované bylo za období od , datum, do , datum, předepsáno pojistné v celkové výši , částka, a naúčtován poplatek za upomínku ve výši , částka, , přičemž žalovaná provedla platby o celkové výši , částka, . Dne , datum, byla žalované zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínka datovaná , datum, k úhradě dlužné částky.

5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci dne , datum, uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve spojení s § 1743 odst. 1 o. z., a žalobkyni coby pojistiteli vzniklo v souladu se smlouvou a s § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaná však porušila svou povinnost a pojistné řádně a včas nehradila, a proto pojištění v souladu s § 2804 o. z. a rovněž ve spojení s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, po upomenutí a upozornění na možný zánik pojištění ze strany žalobkyně ke dni , datum, zaniklo a žalovaná za období od , datum, do , datum, žalobkyni z důvodu neuhrazeného pojistného dluží celkem částku , částka, , jelikož uhradila za dané období pouze částku , částka, , ačkoli jí bylo předepsáno pojistné v celkové výši , částka, . Dále žalobkyni v souladu se smlouvou a Sazebníkem nákladů vznikl nárok na zaplacení poplatku ve výši , částka, za zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, za tři úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci, a to dva úkony po , částka, (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, tj. úkony do , datum, ) a jeden úkon po , částka, (sepis žaloby, tj. úkony od , datum, ), spolu s paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. ve znění účinném do , datum, , resp. § 14b odst. 6 písm. a) a.t. ve znění účinném od , datum, a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z těchto částech ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Soud při výpočtu nákladů právního zastoupení žalobkyně postupoval podle § 14b a.t., neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá ani jinak náročná a žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z tohoto typu smluv, které se liší jen individuálními údaji. I toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , čímž byly podmínky pro užití § 14b a.t. kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.