21 C 75/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Štěpánkou Kadlecovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 21 502 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum smlouvu č. hodnota o modulárním autopojištění, následně nehradila řádně a včas sjednané pojistné, přičemž k zániku pojistné smlouvy ke dni datum byla dlužná částka žalované vyčíslena na částka.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

4. Soud provedl k důkazu listiny předložené žalobkyní, ze kterých zjistil následující skutečnosti. Žalovaná s žalobkyní uzavřela zaplacením prvního pojistného dne datum na základě nabídky na uzavření pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění vozidla tov. zn. BMW, registrační značky SPZ. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž počátek pojištění byl sjednán ke dni datum. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši částka měsíčně v návaznosti na stav tachometru a počet ujetých kilometrů, přičemž po 9 měsících měl být doložen znovu stav najetých kilometrů. Dle průvodce pojištěním jméno FO byla žalovaná povinna do 15 dnů od počátku pojištění dodat žalobkyni snímek tachometru za účelem kontroly dodržování podmínek pojištění. V opačném případě byla žalobkyně oprávněna žalované navýšit pojistné na cenu odpovídající nájezdu více 25 000 kilometrů a více, a to zpětně, která v tomto případě dle smlouvy činila o částka ročně více. Dle Sazebníku poplatků byla žalobkyně oprávněna po žalované požadovat poplatek za upomínku ve výši částka. Dopisem ze dne datum žalobkyně oznámila žalované, že z důvodu, že ze strany žalované nebyl doložen stav tachometru pojištěného vozidla, žalobkyně zpětně k počátku pojištění navýšila měsíční pojistné na částku částka a doúčtovala odpovídající rozdíl za dobu od datum do datum ve výši částka s výzvou k úhradě uvedeného rozdílu nejpozději do 14 dnů od doručení sdělení. Výročním dopisem ze dne datum bylo prokázáno, že měsíční pojistné bylo od datum navýšeno na částku částka. Upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši částka a nákladů na upomínání ve výši částka a současně byla upozorněna, že v případě neuhrazení dlužné částky do datum pojištění následujícího dne zanikne. Dopisem ze dne datum bylo žalované oznámeno, že pojistná smlouva zanikla ke dni datum pro nezaplacení dlužného pojistného, a byla vyzvána k úhradě dlužné částky částka. Předpisem plateb bylo prokázáno, že žalované bylo za období od datum do datum předepsáno pojistné v celkové výši částka a naúčtován poplatek za upomínku ve výši částka, přičemž žalovaná provedla platby o celkové výši částka. Dne datum byla žalované zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínka datovaná datum k úhradě dlužné částky.

5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci dne datum uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve spojení s § 1743 odst. 1 o. z., a žalobkyni coby pojistiteli vzniklo v souladu se smlouvou a s § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaná však porušila svou povinnost a pojistné řádně a včas nehradila, a proto pojištění v souladu s § 2804 o. z. a rovněž ve spojení s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, po upomenutí a upozornění na možný zánik pojištění ze strany žalobkyně ke dni datum zaniklo a žalovaná za období od datum do datum žalobkyni z důvodu neuhrazeného pojistného dluží celkem částku částka, jelikož uhradila za dané období pouze částku částka, ačkoli jí bylo předepsáno pojistné v celkové výši částka. Dále žalobkyni v souladu se smlouvou a Sazebníkem nákladů vznikl nárok na zaplacení poplatku ve výši částka za zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka za tři úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci, a to dva úkony po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, tj. úkony do datum) a jeden úkon po částka (sepis žaloby, tj. úkony od datum), spolu s paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. ve znění účinném do datum, resp. § 14b odst. 6 písm. a) a.t. ve znění účinném od datum a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z těchto částech ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Soud při výpočtu nákladů právního zastoupení žalobkyně postupoval podle § 14b a.t., neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá ani jinak náročná a žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z tohoto typu smluv, které se liší jen individuálními údaji. I toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, čímž byly podmínky pro užití § 14b a.t. kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.