21 C 86/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Štěpánkou Kadlecovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 437 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se co do částky částka pro zpětvzetí zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum a z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její advokátky náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku částka s příslušenstvím s tím, že žalovaná byla v období od datum do datum provozovatelem osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, které bylo uvedeno v příslušném registru vozidel bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto je žalovaná povinna uhradit žalobkyni příspěvek podle § 6 odst. 1, 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) v částce částka. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovanou písemně, v souladu s § 46 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzvala k úhradě předmětného příspěvku výzvou k úhradě, žalovaná však příspěvek ve stanovené lhůtě (splatnost nastala dne datum) ani následně na základě další upomínky dobrovolně neuhradila, a proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud a nárok na úhradu předmětného příspěvku uplatnila spolu s příslušenstvím, resp. nárokem na náhradu nákladů spojených s uplatněním příspěvku a vymáhání v částce částka.

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co částky částka s odůvodněním, že uvedená částka byla uhrazena žalovanou ke dni datum a byla zaúčtována na úhradu jistiny. Žalobkyně tak nadále požaduje částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka za dobu od datum do datum a z částky částka za dobu od datum do zaplacení.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

4. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

5. Soud vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně k žalobě doložila výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, výpis z registru silničních vozidel, předžalobní upomínku a dodejku. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který byl v souladu s žalobními tvrzeními. Žalovaná byla provozovatelem vozidla registrační značky SPZ objemu válců motoru nad 2 500 cm³, v době od datum do datum, přičemž v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač byla k tomu vyzvána žalobkyní výzvou a předžalobní výzvou ze dne datum.

6. Po právním zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaná provozovala ve výše uvedeném období shora uvedené vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to v rozporu s § 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo (odst. 1 citovaného ustanovení); má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (odst. 2 citovaného ustanovení). Žalované tak vznikla podle § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž příspěvek za nepojištěné vozidlo je vypočten jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno, a denní sazby stanovené vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. (ve znění účinném do datum). S přihlédnutím k typu vozidla činí podle § 5 odst. 1 písm. i) citované vyhlášky denní příspěvek částka. Při 109 dnech se tak jedná o částku ve výši částka. Náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek pak dle § 6 citované vyhlášky Ministerstva financí činí částka. V dané věci tak bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni částku částka, přičemž dle tvrzení žalobkyně jí žalovaná až dne datum uhradila částku ve výši částka, tedy po podání žaloby v této věci. Soud proto v návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby rozhodl ve výroku I. dle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení co do částky částka zastavil. Žaloba byla shledána důvodnou co do částky částka a požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum a částky částka za dobu od datum do zaplacení, a proto jí bylo v tomto rozsahu ve výroku II. vyhověno.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na plnou náhradu nákladů řízení, neboť v části řízení týkající se částky částka a úroků z prodlení (výrok II) byla plně úspěšná a v části týkající se částky částka (výrok I) bylo řízení zastaveno z důvodu zpětvzetí důvodně podané žaloby poté, co žalovaná tuto částku po zahájení řízení uhradila. S ohledem na tyto skutečnosti byl žalobkyni přiznán nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náklady řízení zaplatit k rukám advokátky žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem dobrovolně splněny v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.