23 C 127/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Karolinou Tolarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované : 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 86 150 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 86 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 86 150 Kč za dobu od 27. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 4 046 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12. 3. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit jí společně a nerozdílně částku 86 150 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne 16. 3. 2020 došlo k dopravní nehodě, při které žalovaný 2 způsobil vozidlem značka vozidla, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný 1, škodu v celkové výši 258 450 Kč na vozidle značka vozidla, registrační značka a na vozidle značka vozidla, registrační značka. Jelikož škoda byla způsobena vozidlem žalovaného 1 a to nebylo k datu nehody pojištěno z titulu povinného smluvního pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, vznikla obec kanceláři pojistitelů povinnost dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“) uhradit majitelům poškozených vozidel v plné výši škodu způsobenou žalovaným 2. Žalobkyně pověřila společnost právnická osoba (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem a na její účet vyřídila uvedenou pojistnou událost. V návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila žalobkyně prvnímu poškozenému náhradu ve výši 210 807 Kč, představující škodu na vozidle značka vozidla, registrační značka a samotnému pověřenému partnerovi uhradila částku 2 420 Kč, představující náklady na likvidaci. Druhý poškozený uplatnil škodu na vozidle značka vozidla, registrační značka ze svého soukromého škodového pojištění (tzv. havarijní pojištění) sjednaného s právnická osoba Uvedená pojišťovna uhradila druhému poškozenému po odečtení spoluúčasti ve výši 5 000 Kč pojistné plnění ve výši 45 223 Kč a v souladu s ustanovením § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) pak přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na tuto pojišťovnu, která jej následně uplatnila u žalobkyně. Žalobkyně proto v souladu s výše uvedeným na výzvu právnická osoba anonymizována dvě slova uhradila této pojišťovně náhradu plnění poskytnuté druhému poškozenému ve výši 45 223 Kč. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona má žalobkyně právo na náhradu jedné třetiny toho, co za žalované plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Na základě toho tak žalobkyně uplatnila nárok za zaplacení částky 86 150 Kč, jež představuje jednu třetinu z vyplacených 258 450 Kč.

2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaných je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

4. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Z protokolu o dopravní nehodě číslo jednací soud zjistil, že žalovaný 2 dne 16. 3. 2020 zavinil dopravní nehodu, při které způsobil škodu na vozidle značka vozidla, registrační značka a na vozidle značka vozidla, registrační značka. Provedenou dechovou zkouškou u něj nebylo zjištěno požití alkoholu před jízdou. Likvidační zprávou škodné události č. rok číslo vypracovanou k 20. 7. 2020 bylo pojistné plnění u vozidla značka vozidla vyčísleno na částku 210 807 Kč a u vozidla značka vozidla na částku 45 223 Kč společně s poplatkem za zpracování škodné události právnická osoba s.r.o. ve výši 2 420 Kč. Fakturou ze dne 23. 4. 2020 byla škoda na vozidle značka vozidla vyčíslena opravnou právnická osoba na již zmíněnou částku 210 807 Kč. V případě škody způsobené na druhém vozidle požádala právnická osoba dopisem ze dne 20. 4. 2020 právnická osoba anonymizována dvě slova o úhradu částky 45 223 Kč, vyplacenou poškozenému majiteli vozidla z havarijního pojištění po odečtení spoluúčasti ve výši 5 000 Kč. Přípisem ze dne 22. 5. 2020 a 24. 8. 2020 požadovala žalobkyně po žalovaných odpovídající náhradu toho, co za ně plnila a stanovila lhůtu k plnění do 26. 9. 2020 Dohodou o úhradě pohledávky ze dne 10. 6. 2020 žalovaný 2 uznal svůj dluh co do důvodu a výše. Ani jeden z žalovaných však ničeho neuhradil. Jednotlivými výpisy z účtu právnická osoba anonymizována dvě slova pak bylo prokázáno, že částka 210 807 Kč byla poukázána na účet opravny právnická osoba, částka 45 223 Kč byla poukázána právnická osoba anonymizována dvě slova a částka 2 420 Kč byla uhrazena právnická osoba s.r.o. jako náhrada za vyřízení pojistné události.

5. Po vyhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný 2 způsobil vozidlem ve vlastnictví žalovaného 1 dopravní nehodu, při které byla způsobena hmotná škoda na dalších dvou vozidlech. U prvního vozidla byla škoda vyčíslena na částku 210 807 Kč, která byla právnická osoba anonymizována dvě slova zaplacena právnická osoba, jež provedla jeho opravu. U druhého vozidla vyplatila právnická osoba anonymizována dvě slova jeho majiteli po odečtení spoluúčasti náhradu ve výši 45 223 Kč a tento nárok zpětně uplatnila u právnická osoba anonymizována dvě slova. Vzhledem k tomu, že vozidlo provozované žalovaným 1 nebylo v době škodné události pojištěno, je dána odpovědnost žalovaného vyplývající z ustanovení § 1 odst. 2 zákona.

6. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona poskytuje název žalobkyně z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti.

7. Podle ustanovení § 24 odst. 7 zákona má pak tato právnická osoba právo uplatnit náhradu toho, co plnila za pojištěného, proti tomu kdo za škodu způsobenou provozem vozidla bez pojištění odpovědnosti odpovídá. Ustanovení § 24 odst. 9 zákona pak umožňuje právnická osoba anonymizována dvě slova pověřit výkonem své působnosti některého z pojistitelů (v tomto případě se jednalo o společnost právnická osoba).

8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, žalobkyně se s ohledem na výše citované ustanovení § 24 odst. 7 zákona oprávněně proti žalovaným domáhá zaplacení částky v celkové výši 86 150 Kč, jež představuje jednu třetinu z vyplacené náhrady oběma poškozeným. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit tuto částku žalobkyni společně s úrokem z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 046 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 446 Kč a náhrady nákladů řízení v návaznosti na ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., tj. za dva úkony po 300 Kč (podle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem na pověření soudního exekutora.