23 C 133/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Karolinou Tolarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 710 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení částky 13 710 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 15. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 13 710 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru číslo na jejímž základě žalobkyně žalovanému dne 17. 8. 2017 poskytla peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžení prostředky vrátit včetně sjednaných úroků z úvěru ve výši 1 350 Kč, a to ve lhůtě do 16. 9. 2017. Své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy však nesplnil a celkovou částku ve výši 5 850 Kč v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Žalobkyně dále uvedla, že dne 30. 1. 2018 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Dohoda o uznání závazku a splátkový kalendář. Na základě této dohody se žalovaný zavázal uhradit částku 13 710 Kč v celkem šesti splátkách po 2 285 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou první splátky, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Žalovaný se v rámci nařízeného jednání vyjádřil tak, že s podanou žalobou nesouhlasí a má za to, že žalovaná částka je již promlčena. Dle něj by měla být uplatněna tříletá promlčecí lhůta. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a požádala o projednání věc v její nepřítomnosti. Připojila své vyjádření ve věci, v němž bez bližší specifikace odkázala na dosavadní rozhodovací praxi s tím, že očekává, že i v tomto případě bude žalobkyně ve sporu úspěšná. Zdůraznila, že řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného a žalovanému před uzavřením smlouvy byly poskytnuty veškeré potřebné informace. Žalovaný se dostal do prodlení a ničeho ze svého závazku neuhradil. Sjednané a žalobou uplatňované položky dle žalobkyně nepřekračují žádnou hranici stanovenou zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalovaný sjednal dohodu o uznání závazku a splátkovém kalendáři, což dle žalobkyně nerozporuje, kde se zavázal uhradit částku 13 710 Kč v 6 splátkách do 30.7.2018. Promlčecí lhůta tak dle žalobkyně počíná běžet tímto dnem a kde ni 15.7.2021 tak nebyla promlčena.

3. Z provedených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru, rámcové smlouvy o úvěru, výpisu z účtu žalobkyně, vzal soud za prokázané, že dne 17.8.2017 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v částce 4 500 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně poplatků a úroků žalobkyni vrátit do 16.9.2017. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně částku 4 500 Kč na účet žalovaného dne 17.8.2017.

4. Z doložené předžalobní výzvy a podacího archu vzal soud za prokázané, že dne 30.4.2021 žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu, v níž byl upomínán o úhradu celkové dlužné částky (včetně úroků, poplatků, smluvní pokuty) ve výši 15 735 Kč. Z předloženého výpisu telefonické a emailové komunikace účastníků vzal soud za prokázané, že žalovaný byl ze strany žalobkyně od září 2017 do dubna 2021 opakovaně upomínán o úhradu dluhu. Dne 11.1.2018 byl žalovaný ze strany žalobkyně upozorněn na možnost splátkového kalendáře, dne 14.1.2018 a 23.1.2018 žalovaný žádal e-mailem o sdělení podrobností ohledně splátkového kalendáře. Dne 24.1.2018 žalobkyně e-mailem sdělila žalovanému čísla účtu pro zaslání případné splátky dluhu. Dne 29.1.2018 žalovaný informoval žalobkyni, že následující den odešle splátku 1 000 Kč. Dne 30.1.2018 zaslala žalobkyně žalovanému splátkový kalendář. Soud jej provedl k důkazu a vzal z něj za prokázané, že je opatřen podpisem žalobkyně, podpis žalovaného zde chybí. Součástí této listiny je i„ dohoda o uznání závazku“ obsahující prohlášení dlužníka, že„ souhlasí s výší dlužné částky (13 710 Kč) a vůči věřiteli dále souhlasí co do důvodu a výše, a také souhlasí s výší sankčních poplatků v případě nedodržování splátkového kalendáře co do důvodu a výše, což svým podpisem pod touto dohodou a splátkovým kalendářem potvrzuje.“ Následným e-mailem se žalovaný žalobkyně dotazoval, zda o splátkovém kalendáři informovala inkasní společnost.

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plní-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

7. Podle ustanovení § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

8. Podle § 619 odst. 1 o.z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

9. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

10. V daném případě byla ze strany žalovaného v rámci nařízeného jednání vznesena námitka promlčení a soud se tedy předně zabýval její důvodností. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně půjčila žalovanému dne 17.8.2017 částku 4 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni včetně poplatků nejpozději do 16.9.2017. Žalovaný tak v dohodnuté lhůtě neučinil a dnem 17.9.2017 tedy počala běžet tříletá promlčecí lhůta dle § 629 odst. 1 o.z. Jejím posledním dnem byl den 16.9.2020. Žalobkyně svůj nárok u soudu uplatnila žalobou dne 15.7.2021, tady po uplynutí promlčecí doby. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že na běh promlčecí doby má vliv doložená dohoda o uznání dluhu a splátkový kalendář. Prodloužení promlčecí doby by sice uznání dluhu žalovaným bylo způsobilé přivodit, avšak na doložené listině zcela chybí akceptační prohlášení žalovaného a toto nelze dovodit ani z e-mailové komunikace účastníků, kde se žalovaný opakovaně dotazoval na splátkový kalendář (sám hovořil o splátce 1000 Kč, dle splátkového kalendáře mají být splátky vyšší) a zda je o něm informována inkasní společnost. Jasné prohlášení žalovaného, že k dohodě přistupuje, zcela chybí. Soud tedy ze žalobkyní předložené listiny nemá za prokázané, že žalovaný svůj dluh platně uznal. S ohledem na uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že námitka promlčení vznesená žalovaným je důvodná a žalobu v celém rozsahu zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že podaná žaloba byla zcela zamítnuta, byl v řízení plně úspěšný žalovaný. Tomu však v průběhu řízení žádné náklady nevznikly a soud proto rozhodl tak, že nikomu z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do patnácti dnů od obdržení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem na pověření soudního exekutora.