23 C 17/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní titul Karolinou Tolarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 2 775 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 775 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 12. 12. 2019 do 5. 8. 2020 ve výši 181 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 5. 8. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 2 775 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] na produkt„ [anonymizována čtyři slova]“ na vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a dosud neuhradil pojistné za období od 11. 9. 2019 do 11. 12. 2019 a to ani po zaslané předžalobní upomínce. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 11. 3. 2019.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. Žalovanému byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovanému doručeny, i když se o nich nedozvěděl.

4. Zmíněnou smlouvou [číslo] bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 11. 3. 2019 uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo [anonymizována tři slova], zahrnující pojištění [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována tři slova]. Jednalo se o vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [ulice] pojistné bylo sjednáno ve výši 8 699 Kč, splatné ve čtvrtletních splátkách ve výši 2 175 Kč, přičemž první pojistné bylo splatné ke dni 11.3.2019. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Z tvrzení žalobkyně a předložených důkazů vyplývá, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 11. 9. 2019 do 11. 12. 2019. Ukončením pojistné smlouvy bylo prokázáno, že pojistný vztah zanikl ke dni 11. 12. 2019, a to výpovědí ze strany žalovaného.

5. Z připojených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem žalovanou částku představující dlužné pojistné ke dni ukončení smlouvy (2 175 Kč) a poplatky za dvě zaslané upomínky (dvakrát 300 Kč).

6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 12 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká výpovědí podle zvláštního právního předpisu.

8. Podle ust. § 2807 o. z. je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi.

9. Podle ustanovení § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

10. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podaná důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo [anonymizována tři slova] Smlouva zanikla podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. f) zákon ač. 168/1999 Sb. a § 2807 o. z., tedy výpovědí ze strany pojistníka – žalovaného. Pojistitel má podle § 2758 odst. 1 o. z. právo na pojistné za pojistnou dobu, tedy na zaplacení pojistného za dobu od 11. 9. 2019 do 11. 12. 2019 ve výši 2 175 Kč, včetně poplatků za zaslané upomínky v celkové částce 600 Kč.

11. Pokud se týká zákonného úroku z prodlení, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení z dlužného pojistného dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti tohoto pojistného. Jelikož žalobkyně v žalobě požadovala zákonný úrok z prodlení za období od 12. 12. 2019 do 5. 8. 2020 v kapitalizované výši 181 Kč, soud tomuto nároku žalobkyně vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 775 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. V souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. soud vyhotovil pouze zkrácené odůvodnění rozsudku.