23 C 178/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Karolinou Tolarovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o splnění povinnosti

I. Žaloba, o stanovení povinnosti žalovanému doručit žalobci vyúčtování služeb spojených či souvisejících s užíváním bytové jednotky ve vlastnictví žalobce [číslo] v budově [adresa], postavené na pozemku st. p. [číslo] v k.ú. [obec] za zúčtovací období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019, obsahující všechny právními předpisy předepsané náležitosti, s uvedením ceny provedených služeb ve správné výši a znějící na cenu ve správné výši, se zamítá.

II. Žalobce je povinen uhradit žalovanému náklady řízení v částce 6 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 11. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému stanovena povinnost specifikovaná ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu zdůvodnil tím, že je vlastníkem bytové jednotky [číslo] jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů zapsané na [list vlastnictví] v budově [adresa] v k.ú. [obec], přičemž vlastníkem této jednotky byl mj. v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019. Dne 17. 3. 2016 vznikla právnická osoba [název žalované], jejímž je žalobce členem. Dne 6. 4. 2020 obdržel žalobce od Stavebního bytového družstva [okres] dokument datovaný dnem 24. 3. 2020 a nazvaný jako vyúčtování služeb za období 1. 1. 2019 až 31. 12. 2019, a to společně s nedatovaným dokumentem [právnická osoba] [anonymizováno] nazvaným rozúčtování 2019. Toto vyúčtování služeb však dle žalobce není správné, jelikož neobsahuje všechny zákonem předepsané náležitosti, nezní na správnou částku, je věcně nesprávné a nejsou v něm uvedeny ceny provedených služeb ve správné výši. Z těchto důvodů žalobce uvedené dokumenty nepovažuje za řádné vyúčtování služeb. Žalobce žalovaného na takto vadné vyúčtování služeb několikrát upozorňoval, žalovaný však na toto nikterak nereagoval. Dopisem ze dne 27. 5. 2020 žádal žalobce žalovaného o poskytnutí podkladů k vyúčtování, do dnešního dne však žalovaný na toto nereagoval a žalobce proto nepodal proti doručenému vyúčtování žádné námitky. Žalobce dále uvedl, že s ohledem na vady uvedeného vyúčtování nemohlo toto vyúčtování způsobit splatnost tam vyčíslených nedoplatků a namítá proto též neplatnost zápočtu vzájemných pohledávek žalobce a žalovaného, které žalovaný provedl. Žalobce vyzval žalovaného ke splnění výše uvedené povinnosti též předžalobní upomínkou ze dne 1. 11. 2021. Žalovaný však ani v návaznosti na tuto upomínku svoji povinnost nesplnil.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Namítl, že předložené vyúčtování je věcně správné, obsahuje zákonem předepsané náležitosti a ceny provedených služeb jsou uvedeny ve správné výši. Toto vyúčtování bylo žalobci doručeno prostřednictvím dopisu do vlastních rukou, který si dne 6. 4. 2020 prokazatelně převzal. Žalobce i přes své tvrzení, že vyúčtování je vadné, nikdy nepodal námitky ve smyslu zákona o službách. Žalovaný též poukázal na to, že správnost vyúčtování již byla v minulosti zkoumána v soudním řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], kde obdobné vyúčtování bylo shledáno jako správné. Žalovaný připustil, že žalobce adresoval žalovanému výzvu k doložení nákladů na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování a stanovení výše zálohy za služby a provedení vyúčtování podle zákona o službách dne 25. 7. 2020. Žalovaný však nesouhlasil s tvrzením, že na tuto výzvu nikterak nereagoval. Žalobci zaslal přípisem ze dne 16. 6. 2020 odpověď, v němž žalobce seznámil s tím, v jaký den je zajištěno nahlížení do příslušných dokumentů, popřípadě že do uvedených dokumentů může osobně nahlédnout a pořídit si jejich kopie v budově Stavebního bytového družstva [okres] kdykoli v úřední dny. Tato nabídka ze strany žalovaného nebyla dosud odvolána. Žalobce však do dnešního dne tohoto svého práva nevyužil. Žalovaný též namítal, že tvrzení žalobce o tom, že vyúčtování služeb nejsou správná, že neobsahují zákonem stanovené náležitosti a nezní na správnou částku, je zcela obecné a neurčité. S ohledem na předmět řízení považuje za bezpředmětná tvrzení žalobce o nesprávnosti zápočtu vzájemných pohledávek účastníků. Žalovaný s ohledem na uvedené skutečnosti navrhl, aby podaná žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta.

3. Žalobce byl ze strany soudu ještě před samotným jednáním písemně vyzván, aby doplnil svá žalobní tvrzení a uvedl, v čem konkrétně spatřuje nesprávnost provedeného vyúčtování, jaké konkrétní zákonem předepsané náležitosti v něm chybí a jaké z jednotlivých vyúčtovaných částek jsou dle žalobce nesprávné a proč. Rovněž byl vyzván, aby předložil důkazy k prokázání svých případných tvrzení. V návaznosti na tuto výzvu žalobce žádná další tvrzení neuplatnil a nové důkazy neoznačil.

4. Podáním ze dne 23. 5. 2022 žalobce doplnil svá žalobní tvrzení a uvedl, že žalobce, jakožto člen nejvyššího orgánu žalovaného, nedal souhlas s uzavřením smlouvy o zajišťování správy domu a pozemku uzavřené dle tvrzení žalovaného mezi žalovaným a Stavebním bytovým družstvem [okres], stejně tak nebyl o žádném takovém uzavření smlouvy informován. Dále uvedl, že nesouhlasí s tím, že bylo jeho povinností od ledna 2019 hradit částku ve výši 3 610 Kč, o této povinnosti mu není ničeho známo. Žalobce dále rozporoval tvrzení žalovaného o tom, že žalobci měl být doručen přípis ze dne 16. 6. 2020, jímž jej žalovaný informoval o možnosti nahlížet do příslušných dokumentů, či že by informace o tom byla umístěna ve vitrínách v obou vchodem dotčené nemovité věci.

5. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] která se nachází v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec], a že žalobce je členem žalovaného. Dále má soud z nesporných tvrzení účastníků za prokázané, že dne 6. 4. 2020 obdržel žalobce dokument nazvaný jako vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 včetně přílohy nazvané jako vyúčtování 2019.

6. Z předžalobní výzvy ke splnění povinnosti ze dne 1. 11. 2021 vzal soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovaného ke splnění povinnosti vyplývající z ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. V předžalobní výzvě žalobce sděloval žalovanému též, že dne 6. 4. 2020 obdržel dokument s názvem vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 včetně přílohy nazvané rozúčtování 2019, které však nepovažuje za vyúčtování řádné, neboť neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, např. nejsou v něm uvedeny ceny provedených služeb ve správné výši, vyúčtování obsahuje něco jiného než služby a vyúčtování jako takové je věcně nesprávné. Z připojené podací stvrzenky pak vyplývá, že uvedený dokument odeslal právní zástupce žalobce žalovanému dne 1. 11. 2021.

7. Z předloženého vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 adresovaného žalobci vzal soud za prokázané, že žalovaný vyúčtoval žalobci za uvedené období nedoplatek celkem v částce 19 656 Kč. V tomto vyúčtování dále informoval žalovaný žalobce, k jaké bytové jednotce se toto vyúčtování váže, jaká je výměra podlahové plochy i užitkové plochy této bytové jednotky, uvedena je zde i výše spoluvlastnického podílu. Z vyúčtování je dále zřejmé, jaké položky jsou jeho předmětem, a to studená voda, ústřední topení, ohřev teplé vody, pojištění, elektřina a ostatní provozní náklady. U každé z položek je uvedena výše předepsaných záloh i faktické úhrady, výše skutečných nákladů, množství spotřebovaných jednotek i specifikace použité metody výpočtu. Žalobce byl dále ve vyúčtování informován o termínu splatnosti uvedeného nedoplatku i o možnosti reklamovat vyúčtování a o lhůtě k případné reklamaci.

8. Z předloženého rozúčtování 2019 vzal soud za prokázané, že žalobce byl prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno] informován o způsobu rozúčtování celkových nákladů na teplo.

9. Z žádosti ze dne 27. 5. 2020 včetně podací stvrzenky, dodejky a potvrzení o převzetí vzal soud za prokázané, že žalobce žádal žalovaného o doložení nákladů na jednotlivé služby, způsobu jejich rozúčtování, způsobu stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování za období od 1. 1. 2019 do 31. 12 2019 a umožnění pořízení kopií k podkladu.

10. Ze sdělení Stavebního bytového družstva [okres] ze dne 16. 6. 2020 vzal soud za prokázané, že reagovalo na žádost žalobce o nahlížení do podkladů k vyúčtování sdělením, že toto nahlížení bylo zajištěno dne 17. 6. 2020 s tím, že informace o tomto byla vyvěšena v obou vchodem Společenství vlastníků jednotek, a to dne 3. 6. 2020, ve skleněných uzamykatelných vitrínách. Dále stavební bytové družstvo [okres] informovalo žalobce, že má možnost osobně nahlédnout do jednotlivých podkladů, případně si pořídit jejich kopie, a to v sídle Stavebního bytového družstva [okres] v [obec], a to vždy v úřední dny.

11. Z připojeného protokolu o doručení oznámení a možnosti nahlédnutí do podkladů vzal soud za prokázané, že za žalovaného potvrdili pánové [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], že všem uživatelům bytových jednotek bylo dne 28. 7. 2021 vhozeno do poštovní schránky oznámení o možnosti nahlédnutí do podkladů k vyúčtování služeb za roky 2015 až 2020, které se koná dne 4. 8. 2021 ve společenské místnosti budovy [adresa]. Zároveň jmenovaní potvrzují, že oznámení bylo vyvěšeno na nástěnkách v obou vchodech. Z oznámení ze dne 19. 7. 2021 vzal soud za prokázané, že dne 28. 7. 2021 bylo vhozeno do schránek i vyvěšeno v obou vchodech domu oznámení o možnosti nahlédnutí do podkladů k vyúčtování služeb za roky 2015 až 2020, které se koná dne 4. 8. 2021 od 17:00 do 18:00 hod ve společenské místnosti budovy [adresa]. Z připojené prezenční listiny vzal soud za prokázané, že dne 4. 8. 2021 se s hospodařením Stavebního bytového družstva za rok 2015 až 2020 seznámili pánové [příjmení] B., [příjmení] K. a paní [příjmení].

12. Z připojeného oznámení ze dne 1. 6. 2020 vzal soud za prokázané, že dne 3. 6. 2020 bylo vyvěšeno sdělení o možnosti nahlédnutí do podkladů k vyúčtování služeb za rok 2019 dne 17. 6. 2020 od 17:00 do 18:00 hod ve společenské místnosti budovy [adresa].

13. Ze smlouvy o zajišťování správy domu a pozemku ze dne 11. 12. 2018 vzal soud za prokázané, že mezi Stavebním bytových družstvem [okres] se sídlem v [obec] jako správcem na straně jedné a žalovaným jako objednatelem na straně druhé, byla uzavřena smlouva o zajišťování správy nemovitosti, ve které se správce zavázal za úplatu zajišťovat správu, provoz, opravy a stavební úpravy společných částí domů a pozemku, vedení účetnictví společenství vlastníků jednotek, zpracování přiznání k dani z příjmu právnických osob. Dle této smlouvy se správce zavazuje zajišťovat mimo jiné stanovení záloh na plnění poskytovaná s užíváním jednotek, a to na základě objednatelem odsouhlasené výše předpokládaných ročních nákladů na služby a zajišťování vyúčtování záloh s vlastníky jednotek, a to nejpozději do čtyř měsíců po skončení vyúčtovacího období. Smlouva byla sjednána s účinností od 1. 1. 2019, a to na dobu neurčitou.

14. Z předpisu měsíční úhrady za užívání bytu platného k 1. 1. 2019 vzal soud za prokázané, že žalobci byla za užívání předmětné bytové jednotky předepsána měsíční zálohová úhrada celkem ve výši 3 610 Kč. V této částce jsou zahrnuty dlouhodobé zálohy na opravy, náklady na správní činnosti, pojištění domů, osvětlení společných prostor, ostatní provozní náklady i zálohy na dodávku tepla, na poskytování teplé vody, na dodávku vody a odvod odpadních vod. V předpisu jsou specifikovány i osoby bydlící v uvedené bytové jednotce i rozepsány podlahové výměry jednotlivých částí bytu.

15. Ze stanov žalovaného vzal soud za prokázané, že žalovaný je mimo jiné oprávněn sjednávat smlouvy týkající se zajištění některých činností správy domu a pozemku třetí osobou (správcem) za podmínek stanovených zákonem nebo shromážděním vlastníků. Uzavření takové smlouvy je způsobilé schvalovat shromáždění, které je usnášení schopné za přítomnosti členů společenství, kteří mají většinu všech hlasů, přičemž k přijetí takového rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných členů společenství.

16. Z listiny nazvané jako rozúčtování 2016, z vyúčtování služeb za rok 2016 a z obsahu spisu zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka] vzal soud za prokázané, že mezi týmiž účastníky byl veden spor o zaplacení nedoplatku na službách za rok 2016. Vyúčtování služeb za tento rok je obsahově obdobné, bylo provedeno obdobným způsobem jako za rok 2019 a toto vyúčtování bylo soudem shledáno v souladu se zákonem.

17. Hodnocení dalších provedených důkazů soud v tomto bodě považuje za nadbytečné, neboť jsou jimi prokazovány buď skutečnosti, které jsou mezi účastníky nesporné, popřípadě se týkají skutečností, které nejsou s ohledem na předmět tohoto řízení rozhodné, to se týká zejména listin vztahujícím se k jinému, než-li k žalovanému období, případně listin týkajících se vzájemného započtení pohledávek žalobce a žalovaného. Z tohoto důvodu soud také neprovedl další stranami označené důkazy, které dle názoru soudu nemají vztah k projednávané věci a jako nadbytečné byly zamítnuty.

18. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. jsou službami zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu.

19. Podle ust. § 7 odst. 1 a 2 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

20. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že podané žalobě nelze vyhovět. V daném případě se žalobce domáhal vydání soudního rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo splnit povinnost dle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. Mezi účastníky bylo nesporné, že uvedené vyúčtování bylo žalobci v zákonné lhůtě doručeno. Sporu však bylo o tom, zda toto vyúčtování bylo řádné a bez vad a jeho doručením žalobci tak žalovaný svou zákonnou povinnost splnil, či nikoli. Žalobce po celé řízení uplatňoval tvrzení, že toto vyúčtování neobsahuje všechny zákonem předepsané náležitosti, nezní na správnou částku, je věcně nesprávné a nejsou v něm uvedeny ceny provedených služeb ve správné výši. Soudem byl žalobce opakovaně upozorněn na to, že tato jeho tvrzení jsou nedostatečná a byl vyzván, aby specifikoval, v čem spatřuje nesprávnost tohoto vyúčtování, a aby označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Takto byl s odkazem na ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř. vyzván i v průběhu ústního jednání a poučen o tom, že za stávajícího rozsahu tvrzení a dokazování nemůže být ve sporu úspěšný. Žalobce ani poté svá tvrzení ani doposud označené důkazy nedoplnil, resp. uváděl, že namítá nesprávnost celého vyúčtování. Soud se proto otázkou, zda vyúčtování za rok 2019 bylo žalovaným provedeno řádně, mohl zabývat jen v rovině žalobcem uplatněných, velmi obecných tvrzení. Žalobce namítal, že vyúčtování neobsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti. Nespecifikoval, která ze zákonem vymezených náležitostí v tomto vyúčtování chybí. Tyto náležitosti upravuje zákon č. 67/2013 Sb. v § 7 odst.

2. Jedná se o skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, celkové výše přijatých měsíčních záloh tak, aby výše případných rozdílů byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Předložené vyúčtování tyto náležitosti splňuje. Ve vyúčtování jsou rozepsány jednotlivé poskytované služby, a to s popisem způsobu, jakým byly celkové náklady rozúčtovávány, výše uhrazených záloh, jednotková spotřeba i cena za jednotku a výše nedoplatků či přeplatků s ohledem na faktickou spotřebu a skutečně uhrazené zálohy. Soud má tedy za to, že veškeré zákonem uvedené náležitosti předložené vyúčtování splňuje. Pokud žalobce dále namítal věcnou nesprávnost provedeného vyúčtování a jednotlivých částek, opět nespecifikoval, které konkrétní položky považuje za nesprávné a z jakého důvodu, zda se jedná např. o nesprávné vyúčtování uhrazených záloh, nesprávně použitou některou z metod vyúčtování, chybnou matematickou operaci či např. nesprávně provedený odečet spotřebovaných jednotek u některé ze služeb. Za dostatečné v tomto směru nelze považovat žalobcovo paušální tvrzení, jak sám uváděl„ z opatrnosti“, že nesprávné je celé vyúčtování. Žalobce navíc k tvrzené nesprávnosti neoznačil jediný důkaz. Tato nedostatečná tvrzení i nedostatečně označené důkazy nelze dle názoru soudu ospravedlnit žalobcovým argumentem, že mu žalovaný neumožnil nahlédnout do podkladů pro vyúčtování a žalobce tak nemá informace potřebné pro doplnění svých tvrzení. Soud má za to, že pokud by se žalobce chtěl s uvedenými podklady seznámit, mohl tak učinit. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobci toto bylo umožněno v sídle žalovaného ve dnech 17.6.2020 a 4.8.2021 a byl o tom informován jednak vhozením informace o termínu do jeho poštovní schránky i vyvěšením této informace ve společných prostorách domu. Za relevantní nelze považovat ani námitku žalobce, že nebyl seznámen se smlouvou o zajišťování správy domu a pozemku ze dne 11. 12. 2018 uzavřenou mezi žalovaným a Stavebním bytovým družstvem [okres]. V souladu se stanovami žalovaného není pro platnost uvedené smlouvy nutné, aby s touto smlouvou byl fyzicky seznámen každý z členů žalovaného. Nutné je její odsouhlasení nadpoloviční většinou členů přítomných na shromáždění. Po zhodnocení uvedených skutečností má tedy soud za tok, že žalovaný povinnost dle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. splnil již před podáním žaloby. Pokud žalobce namítal nesprávnost tohoto vyúčtování, byla jeho tvrzení v tomto směru neurčitá a tudíž nedostatečná. K prokázání těchto svých tvrzení nadto žalobce nenabídl žádné důkazy a své důkazní břemeno v tomto řízení tak neunesl. Soud proto žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na plnou náhradu nákladů řízení, a to v celkové částce 6 534 Kč. Jedná se o náklady na zastoupení žalovaného advokátem, sestávající z odměny stanovené dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) ve výši 1 500 Kč za každý ze tří realizovaných úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, písemné vyjádření a účast na ústním jednání), dále ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a z daně z přidané hodnoty v částce 1 134 Kč.