23 C 187/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Karolinou Tolarovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 22 049,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši částka, dále s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě č. tel. číslo, na jejímž základě mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše částka. Úvěr byl veden na účtu ke kreditní kartě č. č. účtu. Žalovaná se zavázala splatit úvěr s úrokem ve výši 21,99 % ročně a hradit další poplatky a ceny za pojištění schopnosti splácet a za bankovní služby. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru, a to minimálně částka. Žalovaná však své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy neplnila řádně a včas a žalobkyně proto dopisem ze dne datum od smlouvy odstoupila. Ke dni datum žalovaná dlužila žalobkyni na jistině částku částka, na poplatcích úvěru částku částka, na úrocích z úvěru částku částka a na úrocích z prodlení částku částka. Žalobu dále zdůvodnila tím, že dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o bankovních službách pro č. účtu č. účtu. Předmětem této smlouvy bylo zřízení a vedení běžného účtu žalobkyní pro žalovanou. Dopisem ze dne datum žalobkyně informovala žalovanou, že i po předchozích písemných upozorněních je na běžném účtu záporný zůstatek – nepovolený debet, který je nutné uhradit. Žalovaná nepovolený debet neuhradila a žalobkyně z tohoto důvodu ukončila smlouvu o bankovních službách. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne datum. Účet byl zrušen ke dni datum a k tomuto datu vykazoval účet debetní zůstatek ve výši částka.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

4. Provedenými listinnými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Z uzavřené smlouvy o osobní kreditní kartě č. tel. číslo ze dne datum soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované na účet vedený ke kreditní kartě úvěr ve výši částka a závazek žalované tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami splatit. Úrokovou sazbu 21,99 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy a z oznámení o úrokových sazbách zveřejňovaném žalobkyní. Z podmínek osobních kreditních karet žalobkyně z článku 5 vyplývá, že v případě porušení smlouvy žalovanou může žalobkyně od smlouvy odstoupit. Výše poplatků, účtovaných žalované, byla doložena historickým výpisem k poskytnutému úvěru. Z výpisu úvěrového účtu a splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr ve sjednané výši a jakým způsobem má být poskytnutý úvěr splácen. Z dopisu žalobkyně, adresovaného žalované, ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně od shora specifikované úvěrové smlouvy odstoupila, a to z důvodu porušení podmínek smlouvy ze strany žalované. Ze smlouvy o bankovních službách k účtu č. č. účtu ze dne datum a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala zřídit a vést pro žalovanou běžný účet v korunách. Žalovaná na uvedeném účtu přečerpala finanční prostředky do nepovoleného debetu, což žalobkyně prokázala výpisem z běžného účtu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nepovoleného debetu ve výši 349,39 dopisem ze dne datum. Žalovaná nepovolený debet neuhradila a žalobkyně z tohoto důvodu od smlouvy odstoupila, což žalované oznámila dopisem ze dne datum. V důsledku zániku smlouvy byl předmětný účet zrušen ke dni datum a k tomuto datu vykazoval debetní zůstatek částka. Žalovaná o tomto byla informována dopisem ze dne datum.

5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Podle § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

8. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

9. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

10. Podle ustanovení § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

11. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši částka, který žalovaná prostřednictvím vydané kreditní karty čerpala. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení podmínek osobních kreditních karet a od smlouvy odstoupila. Dále bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o bankovních službách, obsahující mj. smlouvu o účtu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou běžný účet. Žalovaná přečerpala vlastní finanční prostředky na tomto účtu a dostala se tak do nepovoleného debetu. Ani na výzvu tuto dlužnu částku neuhradila a žalobkyně proto od smlouvy o bankovních službách odstoupila.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů na zastoupení účastníka advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť žalobkyně opakovaně uplatňuje obdobné nároky žalobami, které nevyžadují žádnou zvláštní péči, co se týká odbornosti, a po všech stránkách se jedná o tzv. formulářovou žalobu. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokátky žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.