23 C 187/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Karolinou Tolarovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 22 049,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši , částka, , dále s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě č. , tel. číslo, , na jejímž základě mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše , částka, . Úvěr byl veden na účtu ke kreditní kartě č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splatit úvěr s úrokem ve výši 21,99 % ročně a hradit další poplatky a ceny za pojištění schopnosti splácet a za bankovní služby. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru, a to minimálně , částka, . Žalovaná však své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy neplnila řádně a včas a žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, od smlouvy odstoupila. Ke dni , datum, žalovaná dlužila žalobkyni na jistině částku , částka, , na poplatcích úvěru částku , částka, , na úrocích z úvěru částku , částka, a na úrocích z prodlení částku , částka, . Žalobu dále zdůvodnila tím, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o bankovních službách pro č. účtu , č. účtu, . Předmětem této smlouvy bylo zřízení a vedení běžného účtu žalobkyní pro žalovanou. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně informovala žalovanou, že i po předchozích písemných upozorněních je na běžném účtu záporný zůstatek – nepovolený debet, který je nutné uhradit. Žalovaná nepovolený debet neuhradila a žalobkyně z tohoto důvodu ukončila smlouvu o bankovních službách. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, . Účet byl zrušen ke dni , datum, a k tomuto datu vykazoval účet debetní zůstatek ve výši , částka, .

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

4. Provedenými listinnými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Z uzavřené smlouvy o osobní kreditní kartě č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované na účet vedený ke kreditní kartě úvěr ve výši , částka, a závazek žalované tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami splatit. Úrokovou sazbu 21,99 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy a z oznámení o úrokových sazbách zveřejňovaném žalobkyní. Z podmínek osobních kreditních karet žalobkyně z článku 5 vyplývá, že v případě porušení smlouvy žalovanou může žalobkyně od smlouvy odstoupit. Výše poplatků, účtovaných žalované, byla doložena historickým výpisem k poskytnutému úvěru. Z výpisu úvěrového účtu a splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr ve sjednané výši a jakým způsobem má být poskytnutý úvěr splácen. Z dopisu žalobkyně, adresovaného žalované, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobkyně od shora specifikované úvěrové smlouvy odstoupila, a to z důvodu porušení podmínek smlouvy ze strany žalované. Ze smlouvy o bankovních službách k účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala zřídit a vést pro žalovanou běžný účet v korunách. Žalovaná na uvedeném účtu přečerpala finanční prostředky do nepovoleného debetu, což žalobkyně prokázala výpisem z běžného účtu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nepovoleného debetu ve výši 349,39 dopisem ze dne , datum, . Žalovaná nepovolený debet neuhradila a žalobkyně z tohoto důvodu od smlouvy odstoupila, což žalované oznámila dopisem ze dne , datum, . V důsledku zániku smlouvy byl předmětný účet zrušen ke dni , datum, a k tomuto datu vykazoval debetní zůstatek , částka, . Žalovaná o tomto byla informována dopisem ze dne , datum, .

5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Podle § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

8. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

9. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

10. Podle ustanovení § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

11. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , který žalovaná prostřednictvím vydané kreditní karty čerpala. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení podmínek osobních kreditních karet a od smlouvy odstoupila. Dále bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o bankovních službách, obsahující mj. smlouvu o účtu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou běžný účet. Žalovaná přečerpala vlastní finanční prostředky na tomto účtu a dostala se tak do nepovoleného debetu. Ani na výzvu tuto dlužnu částku neuhradila a žalobkyně proto od smlouvy o bankovních službách odstoupila.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů na zastoupení účastníka advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť žalobkyně opakovaně uplatňuje obdobné nároky žalobami, které nevyžadují žádnou zvláštní péči, co se týká odbornosti, a po všech stránkách se jedná o tzv. formulářovou žalobu. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokátky žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.