23 C 38/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Karolinou Tolarovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu, <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] umístěný v [anonymizováno] podlaží budovy, objektu pro bydlení ve [obec], [ulice] ulice [adresa], která je součástí pozemku st. [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek] a vyklizený jej předat žalobkyni, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 2. 2021 domáhal vyklizení nemovitosti označené ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že předmětná nemovitost je ve [anonymizována dvě slova] a žalobce s ní jako s [anonymizována dvě slova] hospodaří. Žalobce s žalovaným uzavřel nájemní smlouvu, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat nemovitost na dobu určitou od 1. 2. 2020 do 31. 1. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný po celou dobu nájmu platil nájem a zálohy na služby spojené s nájmem bytu nepravidelně a dluží tak na nájmu částku 32 995,86 Kč, nebyla mu nájemní smlouva žalobcem prodloužena. Nájemní vztah tak skončil ke dni 31. 1. 2021. Žalobce následně vyzval žalovaného k vyklizení a předání nemovité věci, avšak marně.

2. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobci dle výpisu z katastru nemovitostí svědčí právo hospodařit s předmětnou nemovitostí, která je [anonymizována tři slova] Nájemní smlouvou ze dne 18. 1. 2020 žalobce prokázal svá žalobní tvrzení o nájemním vztahu se žalovaným včetně sjednané doby užívání do 31. 1. 2021. Dopisem ze dne 13. 1. 2021 včetně dokladu o doručení žalobce prokázal, že žalovaného řádně a včas vyrozuměl o ukončení nájmu a vyzval ho k vyklizení a předání nemovitosti.

4. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle ustanovení § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila (odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci).

6. Podle ustanovení § 1042 o.z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

7. Jelikož žalobce prokázal svá žalobní tvrzení o skončení nájmu a žalovaný na svou obranu neuvedl ničeho, soud dospěl k závěru, že jeho právo užívat předmětný byt jako nájemci zaniklo uplynutím sjednané doby, tj. dne 31. 1. 2021. Žalovanému tedy zaniklo užívací právo k bytu a naopak mu vznikla povinnost vyklizený byt odevzdat žalobci. Soud proto z výše uvedených důvodů žalobě vyhověl v celém rozsahu.

8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný žalobce má právo na plnou náhradu nákladů řízení v návaznosti na § 151 odst. 3 o. s. ř., tj. za dva úkony po 300 Kč (podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) a náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, celkem tedy 5 600 Kč.