23 C 46/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - jih rozhodl samosoudkyní titul Karolinou Tolarovou ve věci žalobce: anonymizováno 6 slov, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 5 371 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 371 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 371 Kč za dobu od 1. 7. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Plzeň – jih soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to na účet Okresního soudu Plzeň – jih číslo variabilní symbol, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou k Okresnímu soudu Plzeň-město dne 20. 11. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 5 371 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného za užívání pozemku parc. číslo zapsaného v katastru nemovitostí stát. instituce, stát. instituce na list vlastnictví pro k.ú. obec, a to za rok 2018 (poměrná část nájemného za období od 1.1. 2018 do 31. 7. 2018) ve výši 2 371 Kč a dále smluvní pokuty za období od června 2018 do podání žaloby ve výši 3 000 Kč (30 měsíců po 100 Kč).

2. Okresní soud Plzeň-město usnesením ze dne 9. 12. 2020, č.j. 25 C 351/2020-12 vyslovil svoji místní nepříslušnost a spis po právní moci usnesení postoupil Okresnímu soudu Plzeň-jih, neboť bydliště žalovaného bylo ke dni podání žaloby evidováno v obvodu zdejšího soudu na adrese adresa žalovaného.

3. Žalovanému byly v souladu s ustanovením § 46b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle ustanovení § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovanému doručeny, i když se o nich nedozvěděl.

4. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

5. Ze smlouvy o nájmu nemovité věci ze dne 13. 4. 2018 má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu výše specifikovaného pozemku. Roční nájemné bylo nájemní smlouvou dohodnuto ve výši 4 082 Kč, splatné vždy nejpozději do 20. března daného kalendářního roku. V článku X. nájemní smlouvy byla mezi účastníky sjednána rovněž náhrada za bezsmluvní užívání části nemovité věci a to za období od 1. 1. 2018 do 30. 4. 2018 ve výši 1 342 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 5. 2018 do 31. 12. 2022. Účastníci si dále sjednali pro případ, že by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitých závazků smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý započatý měsíc prodlení včetně měsíce, ve kterém má být platba uskutečněna. Z dohody o ukončení nájmu nemovitosti ze dne 18. 7. 2018, číslo jednací pak bylo soudem zjištěno, že nájemní smlouva byla ukončena ke dni 31. 7. 2018 a žalovaný dosud neuhradil poměrnou část nájemného za období od 1. 1. 2018 do 31. 7. 2018 ve výši 2 371 Kč a dále smluvní pokutu.

6. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle ustanovení § 2217 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaný za výše uvedené období nezaplatil nájem, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobce požadoval nájemné ve výši sjednané v souladu se shora uvedeným ustanovením o.z. Rovněž důvodným je požadavek žalobce požadovat po žalovaném smluvní pokutu, jejíž výši si účastníci sjednali v čl. IX nájemní smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Vzhledem k tomu, že je žalobce osvobozen od placení soudního poplatku ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přešla poplatková povinnost dle položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku poplatků ve výši 1 000 Kč na žalovaného. Poplatek bude zaplacen na účet soudu číslo variabilní symbol.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z odměny za dva úkony po 300 Kč, které soud přiznal v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.