23 C 54/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Karolinou Tolarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupeného zástupkyní pro řízení, advokátkou titul jméno příjmení příjmení , sídlem adresa , o zaplacení 1 466 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 1 466 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladu řízení a to v částce, jejíž výše bude stanovena v samostatném usnesení, a to na účet státu ve lhůtě v uvedeném usnesení stanovené.

III. Opatrovnici žalovaného, advokátce [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení] se přiznává odměna ve výši 5 200 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 19.2.2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 1 466 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] (dále jen„ žalobkyně“) - pojistnou smlouvu [číslo] to na dobu neurčitou, se čtvrtletní splatností pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 23.1.2019, a to ani po písemném upomenutí. Žalovaný pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 9.4.2020. Za období od 23.11.2019 do 9.4.2020 činí dlužné pojistné částku 1 266 Kč. Dne 27.8.2020 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, žalovaný však dlužnou částku ani v takto dodatečně poskytnuté lhůtě neuhradil. V souladu se smluvními ujednáními žalobkyně požaduje také zaplacení poplatku za odeslání upomínky v částce 200 Kč.

2. O žalovaném bylo zjištěno, že je [anonymizováno] státním občanem, na území České republiky nemá evidovaný žádný pobyt. V dostupných evidencích bylo zjištěno, že v minulosti uváděl několik kontaktních adres, ale na žádné z nich se již nezdržuje. Žalovanému proto byla usnesením ze dne 24.1.2022, č.j. 23C 54/2021-97 z důvodu jeho neznámého pobytu ustanovena opatrovnice, advokátka [titul] [příjmení] [příjmení].

3. Opatrovnice žalovaného s podanou žalobou nesouhlasila. Namítla, že pojistná smlouva nebyla platně uzavřena, když z nabídky pojistné smlouvy ani z pojistky nevyplývá, že by byl žalovaný s jejich obsahem seznámen. Navrhla proto, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.

4. Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] vzal soud za prokázané, že žalobkyně učinila dne 16.5.2019 nabídku na uzavření pojistné smlouvy o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Jako pojistník je uveden žalovaný, jako jeho kontaktní údaje email [email] a korespondenční adresa [adresa]. Z této nabídky nijak nevyplývá, že by žalovaný byl s jejím obsahem seznámen. Dle čl. 3 odst. 1 pojistných podmínek návrh pojistitele na uzavření pojistné smlouvy (nabídka) musí být přijat pojistníkem ve lhůtě uvedené v nabídce. Není-li taková lhůta stanovena, musí být nabídka přijata do jednoho měsíce ode dne jejího doručení pojistníkovi. Nabídku pojistitele lze přijmout také zaplacením pojistného či jeho splátky ve výši a lhůtě uvedené v nabídce. Dle čl. 9 odst. 7 se má za to, že pojistné uhrazené pod správným variabilním symbolem určeným pojistitelem bylo uhrazeno pojistníkem či s jeho souhlasem jinou osobou.

5. Z detailu platby vzal soud za prokázané, že dne 22.5.2019 byla na účet žalobkyně pod variabilním symbolem odpovídajícím výše uvedenému číslu pojistné smlouvy uhrazena částka 838 Kč. Plátcem je [právnická osoba]

6. Předloženou pojistkou ze dne 28.5.2019 žalobkyně potvrdila uzavření pojistné smlouvy [číslo].

7. Ze sdělení zániku pojištění, z výpisu z podacího archu žalobkyně, z předžalobní upomínky, z výpisu z [webová adresa] a z kopie vrácené zásilky vzal soud za prokázané, že předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky zaslala žalobkyně dne 27.8.2020 na adresu [adresa]. Zásilka se vrátila zpět žalobkyni s tím, že žalovaný je na uvedené adrese neznámý. Na stejnou adresu a se stejným výsledkem byla žalovanému zaslána též předžalobní upomínka.

8. Z výpisu kontaktních údajů na stránkách [webová adresa] vzal soud za prokázané, že [právnická osoba] s.r.o. sídlí na adrese [adresa].

9. Při ústním jednání dne 22.4.2022 byla žalobkyně s odkazem na ustanovení § 118a o.s.ř. poučena, že z jejích tvrzení a nabízených důkazů nemá soud za prokázané, že předmětná pojistná smlouva byla platně uzavřena. Žalobkyně byla soudem poučena o nutnosti doplnit v tomto směru žalobní tvrzení a předložit důkazy k jejich prokázání, jinak nemůže být ve sporu úspěšná. V návaznosti na toto poučení žalobkyně žádná nová tvrzení ani důkazy nenabídla, pouze odkázala na výše uvedené ustanovení článku 9 odst. 7 pojistných podmínek a § 2759 odst. 1 občanského zákoníku.

10. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen,,o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

11. Podle ust. § 2758 odst. 2, o.z., není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

12. Podle § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

13. Podle ust. § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

14. Podle ust. § 1740 odst. 1 o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

15. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobu nelze považovat za důvodnou. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy upravující škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Dle tvrzení žalobkyně mělo k uzavření pojistné smlouvy dojít uhrazením prvního pojistného. Uzavření pojistné smlouvy žalobkyně dokládala potvrzením o platbě prvního pojistného a vystavenou pojistkou. Je pravda, že takový způsob přijetí nabídky na uzavření pojistné smlouvy upravuje občanský zákoník v ustanovení § 2759 odst.

1. Nelze však přehlédnout, že z žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by byl žalovaný s nabídkou pojistné smlouvy a se způsobem jejího uzavření seznámen. Žalobkyně nedoložila, že by žalovaný tuto nabídku převzal, navíc kontaktní údaje uvedené u jména žalovaného jsou kontaktními údaji [právnická osoba], s.r.o., personální agentury, která patrně v rozhodné době zajišťovala žalovanému zaměstnání. Tatáž společnost je též uvedena jako plátce první platby pojistného. Pokud žalobkyně dokládala, že žalovanému zasílala korespondenci na adresu [adresa], je třeba uvést, že se jedná o adresu provozovny agentury [právnická osoba], na níž se žalovaný zcela jistě fakticky nezdržoval. V daném případě soud postrádá jasný projev vůle žalovaného být uvedenou pojistnou smlouvou vázán, tedy akceptaci nabídky žalobkyně k uzavření pojistné smlouvy. Bez tohoto projevu vůle žalovaného nemohlo dojít k platnému uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by se žalovaný s nabídkou pojistné smlouvy a pojistnými podmínkami seznámil, nemůže na tomto závěru měnit ničeho ani skutečnost, že občanský zákoník i pojistné podmínky považují za akceptaci návrhu i úhradu první platby pojistného, a to i osobou odlišnou od pojistníka. S ohledem na tyto skutečnosti soud podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Na straně žalovaného vznikly náklady v souvislosti s uhrazením odměny ustanovenému opatrovníkovi. Vzhledem ke skutečnosti, že tyto náklady budou hrazeny státem, byla splatnost těchto nákladů stanovena na účet státu. Výše těchto nákladů bude stanoven samostatným usnesením po uhrazení odměny ustanovené opatrovnici.

17. Ve výroku III. byla ustanovené opatrovnici přiznána odměna ve výši 5 200 Kč. Tato částka sestává z odměny za čtyři úkony právní služby po 1 000 Kč (§ 7 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a z náhrady hotových výdajů, tj. ze čtyř režijních paušálů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu).