23 C 77/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Karolinou Tolarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 27 029,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 029,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 029,71 Kč za dobu od 9. 6. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 537 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 5. 2022 domáhala zaplacení částky 27 029,71 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní kupní smlouvy na koncová zařízení číslo ze dne 7. 5. 2020, číslo ze dne 14. 9. 2020, číslo ze dne 14. 9. 2020, číslo ze dne 15. 9. 2020 a číslo ze dne 20. 10. 2020 a dále účastnickou smlouvu číslo ze dne 23. 9. 2020, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky právnická osoba právnická osoba a Ceník tarifů a služeb. Na základě uzavřené účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Mezi účastníky pak bylo uzavřeno také několik kupních smluv, kdy na základě kupní smlouvy číslo ze dne 7. 5. 2020 se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení anonymizováno číslo typu anonymizováno 6 slov, přičemž část kupní ceny žalovaná uhradila jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část sjednané kupní ceny ve výši 5 980 Kč pak měla být uhrazena formou splátek po 260 Kč (celkem 23 splátek). Na základě kupní smlouvy číslo ze dne 14. 9. 2020 se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení anonymizováno číslo typu anonymizováno 5 slov, přičemž část kupní ceny žalovaná uhradila jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část sjednané kupní ceny ve výši 5 060 Kč měla být uhrazena formou splátek po 220 Kč (celkem 23 splátek). Na základě kupní smlouvy číslo ze dne 14. 9. 2020 se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení anonymizováno číslo typu anonymizována dvě slova – anonymizováno, přičemž část kupní ceny žalovaná uhradila jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část sjednané kupní ceny ve výši 6 670 Kč měla být uhrazena formou splátek po 290 Kč (celkem 23 splátek). Dále na základě kupní smlouvy číslo ze dne 15. 9. 2020 se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení anonymizováno číslo typu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, přičemž část kupní ceny žalovaná uhradila jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část sjednané kupní ceny ve výši 5 290 Kč měla být uhrazena formou splátek po 230 Kč (celkem 23 splátek). Poslední kupní smlouvou číslo ze dne 20. 10. 2020 se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení anonymizováno číslo typu anonymizována dvě slova anonymizováno číslo anonymizována dvě slova anonymizováno, přičemž část kupní ceny žalovaná uhradila jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část sjednané kupní ceny ve výši 6 900 Kč měla být uhrazena formou splátek po 300 Kč (celkem 23 splátek). Strany si ve výše specifikovaných kupních smlouvách zároveň ujednaly, že podmínkou pro vznik a existenci splátkového kalendáře bude platnost alespoň jedné účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem s výjimkou anonymizováno tarifu. Žalovaná se naopak zavázala k úhradě ceny poskytnutých služeb a k úhradě sjednaných kupních cen za koncová zařízení formou splátek. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala splátky hradit dle jednotlivých vyúčtování, a to vyúčtování číslo splatné dne 27. 1. 2021 v částce 1 548 Kč a číslo splatné dne 27. 2. 2021 rovněž v částce 1 548 Kč. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky a tyto žalované vyúčtovala ve vyúčtování splátek číslo splatné dne 8. 6. 2021 v částce 23 700 Kč. Kromě toho žalobkyně poskytla žalované pojištění„ název produktu anonymizována dvě slova“, které bylo sjednáno pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Za tuto službu bylo žalované zasláno vyúčtování číslo splatné dne 27. 3. 2021 v částce 233,71 Kč. Žalované byly v souladu s ustanovením § 46b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle ustanovení § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalované doručeny, i když se o nich nedozvěděla. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo dále kupních smluv na koncová zařízení číslo číslo číslo číslo číslo shora uvedených faktur za vyúčtování služeb a zaslané předžalobní upomínky, dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům: Z důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané, že žalobkyně provozuje a vlastní síť pro poskytování služeb elektronických komunikací a žalovaná byla povinna dle výše uvedených vyúčtování hradit cenu za služby elektronických komunikací a za koncová zařízení, která byla žalované vyúčtována fakturami číslo číslo číslo číslo. Žalovaná však svoji povinnost k úhradě nesplnila a dluží tak žalobkyni částku v celkové výši 27 029,71 Kč. Jestliže tedy žalovaná poskytnuté služby žalobkyni neuhradila, je ve smyslu § 1970 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu a věřitel má právo dle plnění požadovat též úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka odpovídá předloženým důkazům a úroky z prodlení byly požadovány v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 537 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 805 Kč a nákladů na zastoupení účastníka advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 27 029,71 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.