23 C 89/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Karolinou Tolarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 640 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 6 640 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 1. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 640 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené dne 14. 2. 2020 (dále jen„ smlouva“) mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností právnická osoba (dále také jen„ žalobkyně“) a žalovaným. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba anonymizováno, se kterými žalovaný podpisem smlouvy vyslovil svůj souhlas.

2. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila.

3. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Z výše uvedené smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 14. 2. 2020 bylo zjištěno, že jejím obsahem je závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši 5 000 Kč a závazek žalovaného tuto částku splatit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 640 Kč nejpozději do 15. 3. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek číslo ze dne 15. 4. 2020 a přílohou číslo k této smlouvě však bylo prokázáno, že touto smlouvou byla postoupena pohledávka za žalovaného ve výši 19 126 Kč. Tato pohledávka vznikla z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené dne 5. 3. 2020 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy číslo bylo žalovanému oznámeno dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 21. 11. 2020. Téhož dne pak byla žalovanému zaslána také předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ve výši 19 126 Kč, na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 5.3.2020. Dále ze smlouvy o postoupení pohledávek číslo ze dne 16. 11. 2020 a přílohy číslo k této smlouvě vyplynulo, že touto smlouvou byla postoupena pohledávka za žalovaného ve stejné výši 19 126 Kč.

4. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

5. Podle ustanovení § 1880 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

6. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

7. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 14. 2. 2020 a číslo ze dne 5. 3. 2020. Předloženými smlouvami o postoupení pohledávek (včetně jejich příloh) ze dne 15. 4. 2020 a ze dne 16. 11. 2020 bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaného ve výši 19 126 Kč vzniklé z titulu neuhrazené povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 3. 2020. Postoupení pohledávky pak bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 21. 11. 2020. Uvedenými smlouvami o postoupení pohledávky tak nebylo prokázáno postoupení pohledávky ve výši 6 640 Kč vzniklé z titulu neuhrazené povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 14. 2. 2020, která je předmětem tohoto řízení.

8. Podle ustanovení § 90 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jsou účastníky řízení žalobce a žalovaný.

9. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že v daném případě není dána aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby, neboť nebylo prokázáno postoupení předmětné pohledávky z původního věřitele na žalobkyni. Výše uvedenými smlouvami o postoupení pohledávky byla postoupena pohledávka za žalovaného v jiné výši a z jiné smlouvy o zápůjčce. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Pro úplnost se dodává, že tím, že se žalobkyně vzdala účasti na ústním jednání nemohla být soudem poučena o tom, že dostatečně neprokazuje skutečnost, že je oprávněnou z žalovaného nároku. Nicméně již usnesením ze dne 31.3.2021 byla vyzvána, aby sdělila, jak je předmětná pohledávka specifikována v příloze k doložené smlouvě o postoupení pohledávek. Žalobkyně byla následně v řízení dlouho nečinná až v souvislosti s omluvou k ústnímu jednání doložila smlouvu o postoupení pohledávek číslo z níž vyplývá, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným vzniklá na základě jiné smlouvy o zápůjčce, než která je předmětem tohoto řízení.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že podaná žaloba byla zcela zamítnuta, byl v řízení plně úspěšný žalovaný. Tomu však v průběhu řízení žádné náklady nevznikly a soud proto rozhodl tak, že nikomu z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem na pověření soudního exekutora.