25 C 111/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Markem Poláčkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro rozvod manželství

I. Manželství, které , Jméno manžela, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození manžela, , rozená , rodné přijmení, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , část , adresa, , před Úřadem městského obvodu , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne , datum, prostřednictvím svého právního zástupce soudu návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je vážně, trvale a hluboce rozvrácené a nelze očekávat obnovu manželského soužití. Manželé žijí odděleně, ohledně péče o dítě již bylo soudem rozhodnuto.

2. Manžel se prostřednictvím právního zástupce k návrhu na rozvod vyjádřil, že mezi účastníky nepanuje shoda ohledně rozdělení majetku. Manželka měla část prostředků převést na třetí osoby, další částky vybrala v hotovosti. Manžel byl vyhozen z bytu, když manželka vyměnila u bytu zámek, čímž manželovi znemožnila obývat byt.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání manželka na podaném návrhu setrvala. Manžel uvedl, že manželství by mohlo být zachováno., právnická osoba, rámci svého účastnického výslechu manželka uvedla, že problémy v manželství trvaly dlouhodobě a situace se zhoršovala, narůstaly neshody, hádky. Chování manžela se nadále zhoršilo po jeho úrazu. Manželé žijí odděleně již 4 roky. Manželé trávili většinu volného času odděleně, kdy poslední společná dovolená byla v roce 2021. Manželé žijí odděleně, společně nehospodaří. Mezi manželi neprobíhá žádná komunikace, kdy manžel na zprávy nereaguje a s manželkou nekomunikuje.

5. Manžel při svém výslechu uvedl, že mezi manželi byly neshody zejména ohledně nakládání se společnými prostředky. Manžel od roku 2019 pracuje v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kam dojížděl z , adresa, do doby, než mu byl znemožněn vstup do společného bydliště. Je pravdou, že manželce dárky nedával, když toto neodpovídá jeho kultuře. Rovněž dovolené spolu nepodnikali. S manželkou nadále nekomunikuje, když ztratila jeho důvěru z důvodu převodů společných prostředků. Zároveň se domnívá, že manželka je pod přílišným vlivem svého právního zástupce.

6. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku v platném znění může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 občanského zákoníku v platném znění soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, který je dán zvláštními důvody, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování (oddacím listem, výslechem účastníků, rozsudkem Okresního soudu , adresa, -jih č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ) vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, . Z manželství se narodila dosud nezletilá Kristýna, narozená , rodné přijmení, , datum, . Poměry k nezletilé byly upraveny rozsudkem Okresního soudu , adresa, -jih č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Manželé spolu minimálně od , datum, nežijí, intimně se nestýkají.

10. Soud dále došel k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé od října 2022 žijí odděleně.

11. Za hlavní příčinu rozvratu manželství pak soud považuje citové odcizení manželů, rozdílný názor na trávení volného času, rozdílný názor na nakládání se společnými prostředky.

12. Soud zároveň došel k závěru, že rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků, který je dán zvláštními důvody, když ohledně výchovy společného dítěte již bylo soudem rozhodnuto.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve věcech manželských a partnerských.