25 C 135/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Markem Poláčkem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro: žaloba o splnění povinnosti za rok 2017

I. Žaloba, kterou by byla žalovanému uložena povinnost doložit žalobci náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh na služby a provedení vyúčtování za rok 2017 a umožněno žalobci pořízení kopie podkladů, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost doložit žalobci náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování za rok 2017 a umožnit žalobci pořízení kopií těchto dokladů. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek, které ve smyslu ustanovení § 1190 o.z. vykonává správu domu na adrese , adresa, , 969, , adresa, . Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a členem žalovaného. Dle § 8 odst. 1 zákona č. 67/2013 má žalobce právo na doložení výše uvedených dokladů. Dle § 1955 odst. 1 o.z. má žalovaný povinnost doložit žalobci předmětné doklady v sídle žalovaného. O doložení dokladů žalobce požádal žalovaného dopisem ze dne , datum, , dopisem ze dne , datum, a , datum, . Na tyto dopisy žalovaný nereagoval žalobce poslal žalovanému výzvu dle § 142a o.s.ř. dne , datum, a , datum, ., právnická osoba, podané žalobě se vyjádřil žalovaný, který učinil nesporným, že žalobce je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, , žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek v tomto domě. Statutárním orgánem a správcem žalovaného je pak , právnická osoba, se sídlem , adresa, . Ve zbytku žalovaný uvedl, že nárok žalobce neuznává, když svoji povinnost splnil. Žalovaný umožnil nahlížení do podkladů dne , datum, , kterého se žalobce nezúčastnil. Oznámení o možnosti nahlížet bylo vyvěšeno ve vitrínách v obou vchodech dne , datum, . Další možnost nahlížení proběhla dne , datum, , kdy se konalo nahlížení do podkladů za rok 2015-2020. Ohledně uvedeného termínu byl žalobce vyrozuměn dopisem, který si převzal , datum, , opětovně bylo oznámení vyvěšeno ve vitrínách obou vchodů a oznámení bylo žalobci vhozeno do schránky. Rovněž v tomto případě možnosti nahlédnout žalobce nevyužil. Uvedené již bylo předmětem dokazování v rámci odvolacího řízení u Krajského soudu v Plzni pod sp.zn.: , spisová značka, . Naposledy bylo žalobci nabídnuto nahlížení do podkladů za rok , Anonymizováno, dopisem ze dne , datum, , kdy byla žalobci nabídnuta možnost seznámit se s podklady v rámci nařízené mediace dne , datum, , dále před zahájením shromáždění dne , datum, a následně v období , datum, – , datum, v sídle žalovaného, případně kdykoli v pracovní době v sídle společenství. Žalobce opět nabízené možnosti nevyužil. Žalovaný se rovněž vyjádřil k tvrzení žalobce, že doručil výzvu představenstvu vyvěšením ve vitríně vchodu, když uvedený způsob užití je v rozporu se stanovami společenství. Dále vyslovil pochybnost, zda skutečně žalovaný výzvy zaslal, když uvedenými listinami žalovaný nedisponuje, případně disponuje jinými se shodným datem. Předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaný obdržel, ale uvedená výzva neobsahuje specifikaci povinnosti, ale odkazuje na nepřeberné množství písemností, přičemž rovněž neexistující. Výzva žalobce neobsahuje právní titul vzniku povinnosti plnit a žalovaný měl pochybnosti, který závazek měl žalobci plnit s pohrůžkou soudního vymáhání plnění.

3. K vyjádření žalovaného podal repliku žalobce, který uvedl, že žalovaný nijak nedoložil, že žalobci oznámil možnost nahlížení dne , datum, . Rovněž o možnosti nahlížení dne , datum, nebyl žalobce informován, když žádný dopis neobdržel. Na stejné adrese žijí minimálně dvě osoby se jménem , Jméno zainteresované osoby 0/0, a žalobce adresáta neoznačil datem narození. Pokud žalobce doložil k uvedenému datu prezenční listinu označenou , Anonymizováno, konané dne , datum, “. K uvedenému žalobce uvádí, že se jedná o jiný subjekt odlišný od žalovaného. Z uvedeného důvodu neobstojí dle žalobce čestná prohlášení doložená žalovaným. Rovněž , tituly před jménem, , jméno FO, v uvedené době nebyl vlastníkem bytové jednotky a nemohl být tak členem žalovaného. Čestná prohlášení jsou vzorově sestrojená a učiněná dodatečně, což je činí dle žalobce nevěrohodnými. Pokud jde o dopis ze dne , datum, , tak tento žalobce neobdržel a nejedná se o jeho podpis. Rovněž tento dopis tak mohl být doručen jiné osobě než žalobci, když adresát nebyl dostatečně určitě označen. Zároveň odkázal na ustálenou judikaturu, že žalobce má právo nahlížet do podkladů i opakovaně a žalovaný žalobci prokazatelně seznámení s podklady za rok 2017 neumožnil. Ze strany žalobce se nejedná o zneužití práva. Žalobce doplnil, že s ohledem na nesplnění povinnosti žalovaného, uvedeného žádal o nahlédnutí rovněž výzvou ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, .

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. V průběhu ústního jednání oba účastníci setrvali na svých postojích.

5. Dle § 1194 o.z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.

6. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

7. Dle § 8 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. je poskytovatel služeb na základě písemné žádosti příjemce služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů.

8. Dle § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1, příjemci služeb. Vyřízení uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky.

9. Ze shodných tvrzení účastníků, výpisu z rejstříků společenství vlastníků jednotek, stanov žalovaného a výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem jednotky č. 969/7 v domě na adrese , adresa, , 969, , adresa, , žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek, které vykonává ze zákona správu domu na adrese , adresa, , 969, , adresa, . Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že ze strany žalobce vůči žalovanému probíhá rozsáhlá korespondence. Žalobce často označuje zásilky termínem nevhazovat do schránky a to často v rozporu s označenou dodejkou, když uvedené nijak nezdůvodnil. Žalobce neoznačuje přesný obsah zásilky na dodejku. Pokud žalovaný doložil, že obdržel jinou žádost žalobce stejného data, žalobce uvedl, že obsahem zásilky bylo vícero listin stejného data a to i v případě, kdy je v popisu dodejky bylo uvedeno “Písemnost ze dne“ (č.l. 206,207).

10. Žádost žalobce ze dne , datum, (č.l.108) byla dle dodejky (č.l. 109) a druhopisu dedejky (č.l. 117) doručena žalovanému. Následující žádost ze dne , datum, (č.l. 110) měla být dle druhopisu dodejky (č.l. 112 ) doručena osobě , jméno FO, .

11. Další žádost ze dne , datum, (č.l.110) určená výhradně do vlastních rukou adresáta s nadpisem “Jednostranný zápočet prosinec 2020“ byla dle dodejky (č.l. 12) doručena žalobci. K uvedenému žalovaný doložil soudu listinu nazvanou jednostranný zápočet, kdy další listina v zásilce nebyla.

12. Další žádost ze dne , datum, (č.l. 113) byla dle druhopisu doručenky (č.l. 117) doručena žalovanému vhozením do schránky. K uvedenému žalovaný uvedl, že dopis od žalobce neobdržel, když popřel, že by od žalobce někdy obdržel hotovost v zásilce. Tvrzení je dle žalovaného pochybné, když uvedené žalobce dokládá druhopisem dodejky. Zároveň pochybuje, že odpovídá váha zásilky. Žalobce uvedenou skutečnost dosud netvrdil, a to zejména v řízení u zdejšího soudu pod sp.zn. 6 254/2023, kde byl dluh žalobce za uvedené období projednáván.

13. Další žádost ze dne , datum, (č.l. 118) byla dle výpisu o sledování zásilky (č.l. 119) vrácena žalobci, protože si žalovaný zásilku nevyzvedl ve stanovené odběrné lhůtě.

14. Další žádost nazvaná předžalobní výzva ze dne , datum, (č.l. 120) byla dle dodejky (č.l. 125) vrácena žalobci, když si žalovaný zásilku nevyzvedl.

15. Další žádost ze dne , datum, (č.l. 7) byla dle dodejky (č.l. 125) vrácena žalobci, když si žalovaný zásilku nevyzvedl.

16. Z dopisu žalovaného nazvaném Oznámení o možnosti nahlížet do podkladů k vyúčtování služeb za roky 2015-2020 ze dne , datum, (č.l. 77) a doručenky (č.l. 69) má soud za prokázané, že žalovaný na žádost žalobce reagoval oznámením o možnosti nahlížet do podkladů. Uvedené oznámení žalovaný osobně převzal, ale v daném termínu možnost nahlížet nevyužil. Vedle zaslání oznámení přímo žalobci došlo k vyvěšení oznámení v obou vchodech a všem vlastníkům, nájemcům bylo oznámení vhozeno do každé schránky. Uvedená skutečnost již byla předmětem dokazování v jiných sporech účastníků, mimo jiné rovněž ve věci , spisová značka, , kdy byli účastníci seznámení vyslechnuti v rámci odvolacího řízení krajským soudem (sp.zn. , spisová značka, ). S ohledem na nadbytečnost soud od opětovného výslechu osob upustil. Zejména za situace, kdy žalobce opakuje svoje žádosti se svým právem nahlížení do podkladů s odkazem na své právo žádat nahlížení i opětovně, kdy od roku 2021 měl podat další opětovné žádosti, dospěl soud k závěru, že opětovně volat a vyslýchat svědky k uvedené skutečnosti je zbytečné. Z dopisu žalovaného nazvaném Oznámení možnosti nahlížení do podkladů k vyúčtování ze dne , datum, (č.l. 89) a doručenky (č.l. 89) má soud za prokázané, že žalovaný na žádost žalobce reagoval oznámením o možnosti nahlížet do podkladů. Z oznámení žalovaného, které žalovaný obdržel dne , datum, , má soud za prokázané, že byl žalobce žalovaným informován, že společenství vlastníků umožní žalobci seznámit se s podklady k vyúčtování služeb za rok 2015-2020 při setkání s mediátorem dne , datum, , dále dne , datum, ve společenské místnosti domu , adresa, , 969, případně v následujícím období do , datum, bude mít podklady , jméno FO, , který seznámení může umožnit. Trvale zároveň žalovaný nabídl možnost nahlížení do podkladů v sídle Společenství v budově správce společenství v Přešticích a to v úředních hodinách. Skutečnost, že žalovaný umožnil žalobci seznámení se s podklady při setkání s mediátorem má soud za prokázanou, kdy žalobce na rozdíl od žalovaného odmítl udělit souhlas, aby byl na uvedenou skutečnost mediátor dotázán. Přijetí uvedeného dopisu žalobce popírá. Soud má za prokázané, že na uvedené adrese , adresa, , , adresa, vedle žalobce má hlášené bydliště další osoba téhož jména, kdy se jedná o otce žalobce. K otázce doručení žalobci dospěl soud k závěru, že za situace, kdy jeden byt, jednu domácnost obývá vedle žalobce rovněž další rodinný příslušník, a to osoba téhož jména, přičemž jde o otce žalobce, dostal se dopis do dispozice žalobce i tehdy, pokud jej převezme osoba žijící s žalobcem. Výzva byla před doručením vhozena do schránky jejíž existenci žalobce popírá a k níž se nehlásí, když popírá její vlastnictví. V obou případech, tedy týkající se jak dopisu doručeného dne , datum, , tak dopisu doručeného dne , datum, , byla nejprve adresátovi doručena výzva a k převzetí dopisu došlo až následně. Lze tak mít za to, že se dopis i předchozí oznámení pošty o uložení zásilky dostaly do dispozice žalobce obdobně, jako by byl doručen do domovní schránky. Soud má za to, že se dopisy žalovaného dostaly do dispozice žalobce, kdy pokud dopisy nepřevzal sám žalobce, jak žalobce tvrdí, převzal je rodinný příslušník, se kterým žalobce má sdílet byt i domovní schránku, tak tím dostal žalobce objektivní příležitost seznámit se s obsahem zásilky. Z dodejky (č.l. 87) má soud za prokázané, že žalobci byla nejprve doručena výzva, protože adresát nebyl zastižen a následně si dopis vyzvedl. Je tak vyloučené, že by se o dopise žalobce nedozvěděl, když se již dříve do jeho dispozice dostala výzva pošty. Pokud dopis následně nepřevzal žalobce osobně, ale převzal jej na místo žalobce jeho otec, který obývá s žalobcem stejný byt a má s žalobcem shodné jméno, pak se dopis opětovně dostal do dispozice žalobce. Z obsahu zásilky je seznatelné, že adresátem je žalobce, coby vlastník bytu, a otec mu měl dopis předat. Pokud žalobci činí problémy ohledně doručování skutečnost, že v jeho bytě je více osob shodného jména, je na něm, aby jako jediný vlastník bytu učinil kroky, aby k potížím s doručováním nedocházelo (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR , spisová značka, ). Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že je to žalobce, který dělá obstrukce při doručování a domáhání se práv vůči žalovanému. Ať již jde o skutečnost, že se dožaduje neustále a opakovaně umožnění svých práv, ačkoli nemá zájem o jejich skutečnou realizaci. Sám doručuje žalovanému opakovaně s přípisem nevhazovat do schránky, doručuje značné množství rozsáhlých nepřehledných písemností, ale sám si poštu nevyzvedává, popírá vlastnictví schránky, případně svoji schránku neoznačuje, schůzí vlastníků se neúčastní a nedostavuje se ani na soudní jednání. Zůstává tak otázkou, jak si vlastně žalobce představuje realizaci svých práv a zda mu jde skutečně o realizaci práva seznámit se s podklady pro vyúčtování nebo jde z jeho strany pouze o snahu činit žalovanému potíže. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný setrvale projevuje snahu dostát svým zákonným povinnostem, ale je to právě žalobce, který se sice práva dožaduje, ale následně se realizaci svého práva brání. Nelze klást k tíži žalovaného chování žalobce, který o spolupráci nemá zájem a fakticky žalovanému brání ve splnění jeho povinnosti. Žalovaný učinil veškeré možné kroky, aby žalobci realizaci jeho práva umožnil. Žalobce setrvale bojkotuje snahu žalovaného, kdy si řádně nepřebírá poštu, popírá vlastnictví poštovní schránky, nevyužívá nabídnutých možností seznámit se s podklady ani v rámci mediace. Uvedenou skutečnost má soud za prokázanou, kdy žalovaný nabídku učinil žalobci písemně a následně učinil souhlas s dotázáním na uvedenu skutečnost u mediátora, naproti tomu žalobce souhlas odmítl. Žalobce uvedené možnosti nevyužil a nevyužil ani možnosti vyjasnění si svých požadavků v rámci soudního řízení, kdy se k jednání na rozdíl od zástupce žalobce (předsedy SBD , jméno FO, ) nedostavuje.

17. Z § 8 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. pak vyplývá žalobcovo právo, aby mu žalovaný na základě písemné žádosti do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnil mu pořízení kopie podkladů. V tomto případě však již zákon nestanoví povinnost žalovaného žalobci předmětné podklady doručovat, tento má pouze povinnost umožnit žalobci, aby se mohl s podklady reálně seznámit. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce žádné možnosti seznámit se s podklady nevyužil, neshledal soud důvod pro zjišťování, zda byly umožněny náležité podmínky a zda byly žalovaným připraveny k dispozici všechny podklady. Uvedené by připadalo do úvahy za situace, kdy by možnosti seznámení žalobce využil, ale nepanovala by shoda ohledně řádného rozsahu.

18. Soud má za prokázané, že žalovaný opakovaně umožnil nahlížení do podkladů za vyúčtování za rok 2017, a to minimálně dne 4. 8 2021 a dne , datum, , a vedle toho nabídl možnost seznámení se s podklady na setkání s mediátorem dne , datum, a vstřícně nabídl další možné termíny v novém sídle žalovaného. Skutečnost, že žalobce uvedené možnosti nevyužil, nelze klást k tíži žalovanému, který projevil snahu umožnit žalobci realizovat jeho právo na seznámení se s podklady.

19. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalovaný byl v dané věci plně úspěšný, náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů soudního řízení. Tyto sestávají z odměny advokáta za 9 úkonů právní služby (převzetí věci, vyjádření ze dne , datum, , , datum, a , datum, a účast u ústních jednání ve dnech , datum, a , datum, přesahující 2 hodiny, porada s klientem) po , částka, dle § 9 odst. 1, § 7 a § 11 advokátního tarifu, pět režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Celkem tak má žalovaný nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Soud nepřiznal žalovanému nárok za úkon za podání vyjádření ze dne , datum, , kdy podáním téhož dne žalovaný doplnil důkazy. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě žalovaný požadoval úhradu za neúčelný úkon a přiznal pouze náhradu za jeden úkon.