25 C 139/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Markem Poláčkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro rozvod manželství

I. Manželství, které , Jméno manžela, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození manžela, , rozená , rodné přijmení, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , část , adresa, zámek , adresa, , před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne , datum, prostřednictvím své právní zástupkyně soudu návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je vážně, trvale a hluboce rozvrácené a nelze očekávat obnovu manželského soužití. Manželé žijí odděleně, dohodli se na péči o děti, když realizují střídavou péči. Manželé se nedohodli na rozdělení majetku, ačkoli navštívili mediaci. Manželka má již v současné době nového partnera.

2. Manžel se k návrhu na rozvod vyjádřil, že má za to, že návrh je předčasný. Manžel se od přátel dozvěděl, že manželka v roce 2023 strávila dovolenou s milencem. Uvedená známost byla ukončena a na společné soužití manželů to nemělo vliv. Manžel se po celou dobu manželství významně podílel na péči o děti i domácnost, významně se podílel i finančně. Za nepravdivé označil tvrzení manželky, že dovolené trávili odděleně. Manželé se měli dohodnout na střídavé péči o děti i užívání společného domu, kdy manželka dohodu ohledně užívání domu nedodržela.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání manželka na podaném návrhu setrvala. Manžel uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí.

4. V rámci svého účastnického výslechu manželka uvedla, že problémy v manželství trvaly asi pět let a situace se zhoršovala, narůstaly neshody. Manželé trávili většinu volného času odděleně, kdy společná dovolená tvořila zhruba pouze jeden týden. Manželka má časově náročnou práci, což se projevovalo na domácích pracích, vůči nimž měl manžel výhrady. Mezi manželi vznikaly hádky, manžel manželce vyčítal, že nedělá věci tak, jak on si představuje. Manželé měli na věci odlišné názory. Manžel si začal vařit a prát. Po smrti otce manželky necítila podporu ze strany manžela. Manželka navázala krátký mimomanželský poměr. Ačkoliv poměr ukončila, rozhodla se pro ukončení manželství. V současné době žijí manželé odděleně, manželka žije s novým partnerem. Manželství s manželem považuje za neobnovitelné. Manželovi měla navrhnout manželskou poradnu v roce 2022. Když ji navrhl manžel v roce 2023, ona již byla pevně rozhodnuta. Společné děti žijí ve střídavé péči.

5. Manžel při svém výslechu uvedl, že na péči o domácnost se podíleli oba manželé. Manžel nevnímal, že by došlo k odcizení manželů, když problémy dle manželky měly být již v době, kdy pořizovali dům a následně jej zařizovali, budovali zahradu. Připustil, že manželé tráví pouze jednu zhruba týdenní dovolenou společně, přičemž si nedovedl vybavit, jak čerpá zbytek. Manžel čerpal rovněž samostatné dovolené, ale vzhledem k trvání manželství jich tolik, aby to bylo pravidlem. Pokud jde o dovolenou v USA v roce 2023, tak vyrazil společně se synem, který měl v té době psychické problémy. Stejně jako v minulosti v případě syna, jel s dcerami na letní tábor jako kuchař. Pokud jde o domácí práce, tak manželce pouze vytkl, že je středem pozornosti, že má nevyžehlené košile. Následně si začal prát a žehlit sám, kdy se tak snažil manželce pomoci. Na péči o děti jsou manželé schopni se dohodnout. Vzhledem k náročnosti zaměstnání manželky byla péče o děti zejména za covidu na něm. Má za to, že příčinou rozvratu manželství byl mimomanželský vztah manželky. Nevzpomíná si, že by manželka navrhla v roce 2022 manželskou poradnu, on sám manželce neúspěšně navrhl rodinnou poradnu v roce 2023.

6. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku v platném znění může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 občanského zákoníku v platném znění soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, který je dán zvláštními důvody, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování (oddacím listem, výslechem účastníků, rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , zprávou , právnická osoba, , adresa, ) vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z manželství se narodily tři děti, z toho dvě jsou dosud nezletilé, , jméno FO, a , jméno FO, , obě narozené , rodné přijmení, , datum, . Poměry k nezletilým dětem byly upraveny rozsudkem Okresního soudu , adresa, -jih č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Manželé spolu od srpna 2023 nežijí, intimně se nestýkají. Manželka má v současné době nový vztah.

10. Soud dále došel k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé od srpna 2023 žijí odděleně, manželka již žije s jiným partnerem.

11. Za hlavní příčinu rozvratu manželství pak soud považuje citové odcizení manželů, rozdílný názor na trávení volného času, rozdílný názor na nakládání se společnými prostředky. Skutečnost, že manželka navázala mimomanželský vztah soud neshledal jako příčinu rozvratu manželství. Manželka uvedenou známost ukončila, ale i po ukončení známosti nadále setrvala na rozhodnutí ukončit manželství pro jeho nefunkčnost. Manžel naproti tomu až do ústního jednání upřednostňoval zachování manželství. Za uvedené situace soud shledal, že navázání mimomanželského vztahu ze strany manželky nezapříčinilo rozvrat manželství, ale bylo spíše projevem nefunkčnosti manželství. Nevěra manželky dle soudu nevedla ke ztrátě důvěry manžela v manželství a nebyla ani příčinou rozvratu manželství. Zároveň nebyla ani důvodem návrhu na rozvod, když návrh podávala manželka, podávala jej po ukončení mimomanželského vztahu a manžel s rozvodem zprvu nesouhlasil. Příčinou rozvratu manželství soud shledal ve vzájemném odcizení manželů, kdy manželství bylo zejména v posledních letech vystaveno složitým životním situacím, které manželé společně nezvládli.

12. Pokud jde o svědky navržené manželem, soud k jejich výslechu nepřistoupil, když z vyjádření manželů nebyli svědky žádné podstatné události, která by mohla mít vliv na zjištění příčiny rozvratu manželství. Manžel žádnou příčinu rozvratu netvrdil, kterou by mohli svědci potvrdit. Z vyjádření manželů bylo nesporné, že manželka měla v roce 2023 mimomanželský poměr, který ukončila. Ukončení tohoto poměru nemělo vliv na obnovení soužití manželů ani na rozhodnutí manželky podat návrh na rozvod. Soud tak od výslechu uvedených osob upustil.

13. Soud zároveň došel k závěru, že rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků, který je dán zvláštními důvody, když manželé se ohledně výchovy společných dětí dohodli a děti mají zajištěn pravidelný kontakt s oběma rodiči.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve věcech manželských a partnerských.