25 C 14/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Ing Markem Poláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno o zaplacení 24 625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem, v němž nabude tento rozsudek právní moci pod sankcí ztráty výhody splátek při nezaplacení byť jedné z nich.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku částka, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem, v němž nabude tento rozsudek právní moci pod sankcí ztráty výhody splátek při nezaplacení byť jedné z nich.

1. Žalobkyně se žalobou vůči žalovanému domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím u Okresního soudu adresa-město. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, r. z. 3P50994 s VIN VIN kód neměl v obdobích od datum do datum(139 dní), od datum do datum(106 dní) a od datum do datum (120 dní) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla, čímž mu za uvedená období vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěná vozidla a poplatky spojené s mimosoudním vymáháním ve výši částka (3 x částka). Žalovaný však na výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil a dluží tak celkem částka.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemně, kdy uvedl, že vozidlo bylo z důvodu závady nepojízdné a nebylo využíváno k silničnímu provozu. Následně došlo k likvidaci vozidla. Při jednání před soudem uvedl, že se z místa původního bydliště po rozvodu odstěhoval a o povinnosti se tak nedozvěděl až později. Z uvedeného důvodu s žalobkyní nekomunikoval. Žalovaný uvedl, že již 4 roky žije ve Starém Plzenci. Z uvedeného důvodu byla věc postoupena Okresním soudem adresa-město zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.

3. Soud ve věci nařídil jednání.

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 a 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do datum, zjistila v evidenci registru vozidel na právnická osoba dálkovým přístupem, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem vozidel se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, r. z. 3P50994. Mezi účastníky bylo učiněno nesporné, že žalovaný byl v uvedené období vlastníkem předmětného vozidla a vozidlo nebylo pojištěno Současně bylo zjištěno, že v obdobích od datum do datum(139 dní), od datum do datum(106 dní) a od datum do datum (120 dní) nebylo vozidlo pojištěná, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do datum, které ukládá každému vlastníku vozidla tato vozidla podle citovaného zákona pojistit. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěná vozidla v žalované výši ve stanovené lhůtě v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do datum. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala za období od datum do datum(139 dní) dne datum, za období od datum do datum(106 dní) dne datum a za období od datum do datum (120 dní) dne datum. Dále žalobkyně zaslala žalovanému ještě druhé upomínky k úhradě dlužných částek. Před podáním žaloby pak byla žalovanému dne datum zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu.

5. Po právním zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný provozoval ve výše uvedených obdobích shora uvedená vozidla bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel, a to v rozporu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do datum, dle kterého jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, tedy za každý den , kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel mimo období, kdy je vozidlo zapsáno jako vyřazené z provozu; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Není tak podstatný skutečný stav vozidla, pokud není případná nezpůsobilost provozu zapsána v registru vozidel (vyřazené z provozu). Rovněž není podstatné pro posouzení povinnosti skutečnost, zda bylo vozidlo provozováno. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěná vozidla, který je podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do datum. vypočten jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno, a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. S přihlédnutím k typu vozidel činí podle § 2 odst. 1 písm. f) denní příspěvek částka. Při celkem hodnota dnech šlo o částku částka. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do datum je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které dle § 2a citované vyhlášky Ministerstva financí ve znění účinném do datum činí částka (3 x částka). V dané věci tak bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a proto dluží částku částka, přičemž uplynutím shora uvedených dnů splatnosti se s úhradou dluhu dostal do prodlení, a je tak povinen žalobkyni uhradit ode dne následujících po uplynutí lhůt k úhradě rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu, přičemž lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za čtyři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby, vyjádření) podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné čtyři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 2 úkony právní služby dle § 7 a § 11 advokátního tarifu po částka za účast na jednáních, paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné dva úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokátka prokázala, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o. s .ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.