25 C 14/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Ing Markem Poláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o zaplacení 24 625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem, v němž nabude tento rozsudek právní moci pod sankcí ztráty výhody splátek při nezaplacení byť jedné z nich.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku , částka, , a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem, v němž nabude tento rozsudek právní moci pod sankcí ztráty výhody splátek při nezaplacení byť jedné z nich.

1. Žalobkyně se žalobou vůči žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím u Okresního soudu , adresa, -město. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, r. z. 3P50994 s VIN , VIN kód, neměl v obdobích od , datum, do , datum, (139 dní), od , datum, do , datum, (106 dní) a od , datum, do , datum, (120 dní) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla, čímž mu za uvedená období vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěná vozidla a poplatky spojené s mimosoudním vymáháním ve výši , částka, (3 x , částka, ). Žalovaný však na výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil a dluží tak celkem , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemně, kdy uvedl, že vozidlo bylo z důvodu závady nepojízdné a nebylo využíváno k silničnímu provozu. Následně došlo k likvidaci vozidla. Při jednání před soudem uvedl, že se z místa původního bydliště po rozvodu odstěhoval a o povinnosti se tak nedozvěděl až později. Z uvedeného důvodu s žalobkyní nekomunikoval. Žalovaný uvedl, že již 4 roky žije ve Starém Plzenci. Z uvedeného důvodu byla věc postoupena Okresním soudem , adresa, -město zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.

3. Soud ve věci nařídil jednání.

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 a 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do , datum, , zjistila v evidenci registru vozidel na , právnická osoba, dálkovým přístupem, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem vozidel se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, r. z. 3P50994. Mezi účastníky bylo učiněno nesporné, že žalovaný byl v uvedené období vlastníkem předmětného vozidla a vozidlo nebylo pojištěno Současně bylo zjištěno, že v obdobích od , datum, do , datum, (139 dní), od , datum, do , datum, (106 dní) a od , datum, do , datum, (120 dní) nebylo vozidlo pojištěná, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do , datum, , které ukládá každému vlastníku vozidla tato vozidla podle citovaného zákona pojistit. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěná vozidla v žalované výši ve stanovené lhůtě v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do , datum, . Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala za období od , datum, do , datum, (139 dní) dne , datum, , za období od , datum, do , datum, (106 dní) dne , datum, a za období od , datum, do , datum, (120 dní) dne , datum, . Dále žalobkyně zaslala žalovanému ještě druhé upomínky k úhradě dlužných částek. Před podáním žaloby pak byla žalovanému dne , datum, zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu.

5. Po právním zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný provozoval ve výše uvedených obdobích shora uvedená vozidla bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel, a to v rozporu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do , datum, , dle kterého jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, tedy za každý den , kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel mimo období, kdy je vozidlo zapsáno jako vyřazené z provozu; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Není tak podstatný skutečný stav vozidla, pokud není případná nezpůsobilost provozu zapsána v registru vozidel (vyřazené z provozu). Rovněž není podstatné pro posouzení povinnosti skutečnost, zda bylo vozidlo provozováno. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěná vozidla, který je podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do , datum, . vypočten jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno, a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. S přihlédnutím k typu vozidel činí podle § 2 odst. 1 písm. f) denní příspěvek , částka, . Při celkem , hodnota, dnech šlo o částku , částka, . Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do , datum, je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které dle § 2a citované vyhlášky Ministerstva financí ve znění účinném do , datum, činí , částka, (3 x , částka, ). V dané věci tak bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a proto dluží částku , částka, , přičemž uplynutím shora uvedených dnů splatnosti se s úhradou dluhu dostal do prodlení, a je tak povinen žalobkyni uhradit ode dne následujících po uplynutí lhůt k úhradě rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu, přičemž lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za čtyři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby, vyjádření) podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné čtyři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 2 úkony právní služby dle § 7 a § 11 advokátního tarifu po , částka, za účast na jednáních, paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné dva úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokátka prokázala, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o. s .ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.