25 C 15/2021
č. j. 25 C 15/2021-17
V PLATNOSTIOkresní soud Plzeň-jih rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 188 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % od 9. dne po dobu tří měsíců. Soud potvrdil nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, které se skládaly z soudního poplatku a odměny advokáta podle advokátního tarifu. Rozhodnutí se opřelo o § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož se pojistník zavazuje platit pojistné, a o § 14b advokátního tarifu, který umožňuje paušální náhradu nákladů v případech opakovaného výskytu podobných sporů. Soud rozhodl bez nařízení jednání, protože účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím na základě předložených listinných důkazů.
Rubrum
Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem titul titul Markem Poláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 988 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 188 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 988 Kč od 9. 5. 2020 do zaplacení ve výši 10 %, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám jejího advokáta částku 1 489 Kč, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 988 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 1. 1. 2020 do 8. 5. 2020, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne 31. 12. 2018. Pojistné bylo sjednáno na dobu neurčitou. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Nároky nabyla žalobkyně od právnická osoba, kdy došlo k převodu pojistného kmene, jak je uvedeno v notářském zápise ze dne 21. 12. 2019. Podle § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, dnem kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Smlouvou číslo ze dne 31. 12. 2018 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva na dobu neurčitou, s pojistným za pojistné období splatným ročně. Z tvrzení žalobkyně a jí předloženého výpisu se podává, že žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od 1. 1. 2020 do 8. 5. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, v celkové výši 998 Kč. Žalobkyně dále uplatnila úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to za období od 9. 5. 2020 do zaplacení. Žalobkyně dále požadovala uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, když tato částka je ozřejměna výzvami k zaplacení dlužného pojistného. Předžalobní upomínkou žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala, aby dlužné pojistné doplatila. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od 1. 1. 2020 do 8. 5. 2020 a soud proto žalobě vyhověl. Žalobkyni bylo vyhověno i ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky, nebo žalobkyně osvědčila jejich důvodnost. Žalobkyni dále vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 188 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.