25 C 19/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Markem Poláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, Anonymizováno, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 51 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne datum rámcovou smlouvu č. hodnota na základě které byl žalované otevřen běžný účet č. č. účtu, neboť se touto žalobkyně zavázala vést pro žalovanou běžný účet. Dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě a tímto současně požádala žalobkyni o kontokorentní úvěr ve výši částka – smlouva o poskytnutí kontokorentu. V důsledku prodlení žalované a nesplnění podmínek úvěrové smlouvy, žalobkyně dne datum úvěr zesplatnila. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky částka sestávající z částky částka za poskytnutý a neuhrazený kontokorent a z částky částka, představující nepovolený debet. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvních a zákonných úroků.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z rámcové smlouvy ze dne datum č. hodnota soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně zřídit žalované běžný účet. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru (dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě ze dne 3494203) soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala splatit tento úvěr do jednoho roku od data prvního čerpání nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do mínusu, a to včetně smluveného úroku ve výši 18,9 % ročně. Úveruschopnost žalované byla žalobkyní řádně zkoumána. Nedílnou součást úvěrové smlouvy tvoří podmínky žalobkyně pro používání úvěru a obchodní podmínky, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z rámcové smlouvy, úvěrové smlouvy a z podmínek žalobkyně, soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni zesplatnit celý úvěr, není-li řádně uhrazen. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil, že žalovaná čerpala částku částka a neuhradila na ni ničeho. Oprávněnost žalobkyně požadovat po žalované také debetní nepovolený zůstatek ve výši částka vyplývá rovněž z obchodních podmínek a z výpisu z účtu. Předžalobní výzvou (zesplatňující dopis žalobkyně) ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu. Rovněž takto bylo učiněno prostřednictvím e-mailu a SMS zprávou.

5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že rámcovou smlouvou byla mezi účastníky uzavřena smlouva o běžném účtu, přičemž žalovaná tento účet využívala. Rámcovou smlouvou a dodatkem k rámcové smlouvě byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě těchto smluv poskytla žalobkyně žalované kontokorentní úvěr ve výši částka. Peníze žalovaná čerpala ze svého běžného účtu č. č. účtu. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a žádala zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných úroků a debetního nepovoleného zůstatku. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky (jistina, smluvní úroky a nepovolený debetní zůstatek), tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.