25 C 198/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Markem Poláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 000 Kč za dobu od 20. 10. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 000 Kč za dobu od 20. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 9. 2022 domáhala zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 27. 4. 2021 a [číslo] ze dne 27. 4. 2021, jejichž nedílnou součástí byly i kupní smlouvy na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizováno 7 slov] a na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizováno 7 slov] a Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Na základě uvedených účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací a zároveň se na základě uzavřených kupní ch smluv zavázala poskytnout ke koupi výše specifikovaná koncová zařízení. Žalovaná se zavázala k úhradě ceny poskytnutých služeb a k úhradě sjednané kupní ceny. Žalovaná však své povinnosti porušila, když nebyla z její strany hrazena řádně a včas vystavovaná vyúčtování. Předmětné smlouvy tak byly deaktivovány a smlouvy byly předčasně ukončeny. Na základě tohoto tak žalovaná dluží žalobkyni částku v celkové výši 4 000 Kč (2 x 2 000 Kč) představující podmíněné slevy zařízení, které byly žalované poskytnuty. Žalované byly v souladu s ustanovením § 46b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle ustanovení § 49 a násl. o. s. ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalované doručeny, i když se o nich nedozvěděl. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] faktur za vyúčtování služeb, výpovědi účastnických smluv a zaslané předžalobní upomínky ze dne 29. 7. 2022, dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům: Z důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané, že žalobkyně provozuje a vlastní síť pro poskytování služeb elektronických komunikací a žalovaná byla povinna dle vyúčtování hradit cenu za služby elektronických komunikací a za koncová zařízení, která byla žalované vyúčtována fakturami [číslo] [číslo]. Žalovaná však svoji povinnost k úhradě nesplnila a dluží žalobkyni částku v celkové výši 4 000 Kč. Žalobkyně proto dopisem ze dne 26. 7. 2021 účastnické smlouvy, uzavřené s žalovanou, vypověděla. K úhradě nedošlo ani poté, co byla žalované žalobkyní zaslána výzva ze dne 29. 7. 2022. Jestliže tedy žalovaná poskytnuté služby žalobkyni neuhradila, je ve smyslu § 1970 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu a věřitel má právo dle plnění požadovat též úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka odpovídá předloženým důkazům a úroky z prodlení byly požadovány v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení účastníka advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.