25 C 210/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Markem Poláčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 426 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 426 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 426 Kč od 24. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Plzeň-jih soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou k soudu se žalobkyně domáhala rozhodnutí soudu o povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 1 426 Kč s příslušenstvím z titulu, že se žalovaný v budově Policie ČR, OOP [obec] dopustil protiprávního jednání, když úmyslně poškodil majetek žalobkyně, přičemž za toto jednání byl uznán vinným pravomocným příkazem komise k projednávání přestupků [stát. instituce], odboru správního a dopravního, [ulice a číslo], [PSČ] [obec] ze dne 21. 11. 2022, č.j. [anonymizováno] [spisová značka].

2. Žalovanému byly v souladu s § 46b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Vzhledem ke skutečnosti, že byly splněny podmínky stanovené v § 115a o. s. ř., rozhodl soud bez nařízení ústního jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě těchto listinných důkazů, a to konkrétně úředního záznamu hlídky obvodního oddělení [obec] ze dne 23. 1. 2022, hlášení škodní událost ze dne 4. 2. 2022, úředního záznamu o škodní události oznamovatele ze dne 4. 2. 2022, fotodokumentace poškozené nohy stolu a poškozených stěn na OOP [obec] a příkazu komise k projednávání přestupků [stát. instituce] sp.zn. [anonymizováno] [spisová značka], vzal soud za prokázaný následující skutkový stav.

5. Žalovaný dne 22. 1. 2022 v době okolo 23.30 hodin v budově obvodního oddělení [obec] územního odboru [obec] – venkov [stát. instituce], [ulice] [adresa] v obci [obec], v místnosti pro veřejnost, ukopl nohu zde umístěného stolu, která v důsledku toho poškodila omítku stěny, poté v policejní cele v uvedené budově mlátil a kopal do stěn, které poškodil zašpiněním a jejich odtržením od stropu a dále uvnitř policejní cely vytrhl uložení poutací lavice, čímž vznikla žalobkyni České republice – [stát. instituce] se sídlem [adresa], [IČO], celková škoda ve výši 1 426 Kč. Za shora uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti majetku dle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona číslo 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, pravomocným příkazem komise k projednávání přestupků [stát. instituce], odboru správního a dopravního, [ulice a číslo], [PSČ] [obec] ze dne 21. 11. 2022, č.j. [anonymizováno] [spisová značka]. Škoda na majetku byla vyčíslena ekonomickým odborem, ekonomického oddělení [obec] a [obec] dne 18. 2. 2022. Žalovaný byl bezvýsledně vyzván k úhradě celkové částky 1 426 Kč výzvou k úhradě ze dne 1. 3. 2022 s termínem úhrady ve lhůtě nejpozději do 30 dnů ode dne doručení. Výzva byla žalovanému doručena prostřednictvím PČR dne 21. 4. 2022 a nejpozdější termín úhrady tak připadal na 23. 5. 2022.

6. Podle § 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

7. Podle § 424 o.z. za škodu odpovídá i ten, kdo ji způsobil úmyslným jednáním proti dobrým mravům.

8. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že se žalovaný dopustil protiprávního jednání, za které byl uznán vinným z přestupku, a tímto svým jednáním způsobil žalobkyni škodu ve výši 1 426 Kč. Ve znění zákonných ustanovení žalovaný za škodu jím způsobenou odpovídá a je povinen k její náhradě. Žalobkyně má tak nárok na úhradu způsobené škody ve výši 1 426 Kč, která byla dostatečně osvědčena. Žalovaný dluh vůči žalobkyni přes výzvu dobrovolně neuhradil, proto mu soud uložil tuto povinnost svým rozhodnutím společně s úrokem z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 z. č. 89/2012 Sb. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok o povinnosti zaplatit soudní poplatek je odůvodněn § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V daném případě je žalobkyně osvobozena od povinnosti zaplatit soudní poplatek dle zákona o soudních poplatcích, a tudíž na žalovaného přešla povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku poplatků. Poplatek bude zaplacen na účet soudu [číslo] [variabilní symbol].

10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení v návaznosti na § 151 odst. 3 o. s. ř., tj. za dva úkony po 300 Kč.