25 C 42/2021
č. j. 25 C 42/2021-15
V PLATNOSTIOkresní soud Plzeň-jih rozhodl ve prospěch žalobkyně, která se domáhala zaplacení částky 11 150 Kč s příslušenstvím, a to za neuhrazené pojistné za období od 1. února do 31. července, a dále částky 3 744 Kč s příslušenstvím za období do ukončení smlouvy. Soud uznal nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 %, který se vztahuje na částku 10 950 Kč od 1. srpna 2019. Rozhodnutí bylo založeno na pojistné smlouvě, která byla uzavřena v souladu s § 2758 odst. 1 o. z., a na převodu pojistného kmene podle § 105b odst. 1 věta 1 zákona o pojišťovnictví. Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, včetně odměny advokáta, a to podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 14b advokátního tarifu.
Rubrum
Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Markem Poláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 894 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 950 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % a částku 3 744 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 8. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 %, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám jejího advokáta částku 2 252 Kč, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 11 150 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné ve výši 10 950 Kč za období od 1. 2. 2019 do 31. 7. 2019, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy číslo poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu od 1. 11. 2014 do 30. 6. 2051. Pojistný vztah zanikl v návaznosti na žádost pojistníka, a to s účinky ukončení pojistné smlouvy ke dni 31. 7. 2019. Žalobkyně požaduje uhradit rovněž částku 3 744 Kč s příslušenstvím, a to za období od 1. 2. 2019 do 31. 7. 2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Nároky nabyla žalobkyně od právnická osoba právnická osoba, kdy došlo k převodu pojistného kmene, jak je uvedeno v anonymizováno zápise ze dne 21. 12. 2019. Podle § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, dnem kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Smlouvou číslo bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva na období od 1. 11. 2014 do 30. 6. 2051. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 32 388 Kč s měsíční splatností. Z tvrzení žalobkyně se podává, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne 1. 2. 2019, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pojistný vztah zanikl s účinky ukončení pojistné smlouvy ke dni 31. 7. 2019. Za období od 1. 2. 2019 do 31. 7. 2019 včetně činí dlužné pojistné částku ve výši 10 950 Kč. V souladu se smluvními ujednáními je žalobkyně oprávněna rovněž požadovat poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Jelikož došlo k zániku pojistné smlouvy dříve, než bylo původně mezi účastníky smlouvy sjednáno, došlo ke dni zániku pojištění k vytvoření nového předpisu pojistného, který představuje pouze rizikové pojistné, počáteční a správní náklady a poplatky do zániku pojištění, přičemž tyto je možné vyčíslit až ke dni zániku pojištění. Vzhledem k uvedenému činí dle pojistné smlouvy číslo dlužné pojistné ještě částku ve výši 3 744 Kč za období od 1. 2. 2019 do 31. 7. 2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 12. 2020 žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 1. 2. 2019 do 31. 7. 2019 a soud proto žalobě vyhověl. Žalobkyni bylo vyhověno i ohledně poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, neboť žalobkyně osvědčila jeho důvodnost. Žalobkyni dále vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy došlo k ukončení pojistné smlouvy. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 894 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem na pověření soudního exekutora.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.