25 C 42/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Markem Poláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 45 249,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 249,26 za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené dodávky plynu s datem splatnosti datum znějící na částku částka. Žalovaná po vystavení této faktury neuhradila žalobkyni ničeho. Na tomto základě zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne datum, avšak tato se minula účinkem a žalobkyně byla nucena svůj nárok uplatnit u soudu.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum uzavřené mezi účastníky má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr plynu v odběrném místě adresa, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že zcela odpovídá tvrzením žalobkyně ohledně data vystavení, data splatnosti, zúčtovacího období a výše dlužné částky částka. Předžalobní upomínkou má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně své povinnosti plynoucí ze smlouvy plnila, žalovaná nikoliv, neboť neuhradila žalobkyni řádně a včas celou vyfakturovanou částku, a to ani po předžalobní upomínce. Žalovaná tak celkem žalobkyni dluží částku částka.

6. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Vzhledem k obsahu citovaného ustanovení soud hodnotil uzavřenou smlouvu jako smlouvu kupní podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalované z této smlouvy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu za dodanou komoditu. Splatnost kupní ceny nastala v den uvedený ve výše uvedené faktuře (§ 1958 o. z.). Jelikož žalovaná neuhradila kupní cenu řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo žádat po žalované od prvého dne prodlení úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z., jejichž výše je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., konkrétně § 2.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.