25 C 44/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Markem Poláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 335 01 Čížkov o určení vlastnictví

I. Určuje se, že od , datum, vlastníkem motorového vozidla značky Ford - Mondeo, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , není žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její advokátky náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že není vlastníkem vozidla Ford - Mondeo, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to od , datum, . Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným jako kupujícím uzavřela dne , datum, kupní smlouvu č. K1240863, jejímž předmětem byla koupě shora specifikovaného motorového vozidla. Dle článku 1 odst. 1. 4. uvedené kupní smlouvy měl změnu vlastníka a provozovatele v registru vozidel zajistit na své náklady žalovaný. Naléhavý právní zájem žalobkyně je dán tím, že žalobkyni hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uvedena jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, když nový vlastník motorového vozidla své povinnosti neplní. Odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobkyni, která je v registru vozidel stále vedena jako vlastník i provozovatel motorového vozidla, když tento údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu. Za daných okolností je proto žaloba na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru silničních vozidel dosáhnout. V rámci mimosoudního řešení sporu žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, výzvu k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel. Žalovaný na výzvu nereagoval a o zápis změny vlastníka vozidla nepožádal.

2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že výslovně souhlasí s žalobním návrhem. Dále uvedl, že se zavázal zajistit přepis vozidla v zákonné lhůtě, nicméně novým vlastníkem nebyla součinnost k dokončení přepisu poskytnuta. Žalovaný již vozidlo nijak neužívá, nedisponuje s ním a ani jej fyzicky nemá. K tomu doložil kupní smlouvu, kterou vozidlo prodal třetí osobě. Žalovaný neměl námitek proti tomu, aby soud rozhodl tak, že žalobkyně není vlastníkem uvedeného vozidla.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný vyjádřil souhlas přímo ve svém vyjádření a souhlas žalobkyně je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

4. Soud má z listinných důkazů předložených žalobkyní za prokázané, že žalobkyně kupní smlouvou č. K1240863 ze dne , datum, převedla vlastnické právo k vozidlu Ford - Mondeo, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, na žalovaného, a to za kupní cenu ve výši , částka, . Součástí kupní smlouvy byl také Protokol o předání vozidla. Sjednanou kupní cenu žalovaný uhradil v den podpisu kupní smlouvy dle dokladu o úhradě kupní ceny č. , hodnota, . Dle článku 1 odst. 1.4. kupní smlouvy bylo ujednáno, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí na své náklady kupující (žalovaný). V případě, že kupující tuto svou povinnost v zákonné lhůtě 10 dnů od podpisu kupní smlouvy nesplní, vzniká prodávajícímu (žalobkyni) nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, . Tuto však žalobkyně nepožadovala. S ohledem na uvedené zaslala žalobkyně žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku, ve které žalovaného vyzvala, aby splnil svou registrační povinnost, a to nejpozději do , datum, . Žalovaný dále k věci doložil kupní smlouvu ze dne , datum, , kterou vozidlo prodal panu , jméno FO, , nar. , datum, , a proto i uváděl, že již vozidlo nemá ve své dispozici.

5. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle ustanovení § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

7. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla dne , datum, řádně uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě se žalovaný stal vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaný však nesplnil svoji povinnost stanovenou mu ve smlouvě a nepodal žádost o zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel a neposkytl ani potřebnou součinnost k tomu, aby mohl být zápis proveden. Na tom nemění nic ani fakt, že žalovaný předmětný automobil následně dne , datum, prodal další osobě. Jeho povinnost tím nebyla dotčena, neboť tato byla dána mezi ním a žalobkyní. Žalobkyně proto zaslala žalovanému upomínku, ve které ho vyzvala, aby splnil svoji registrační povinnost, žalovaný však ve lhůtě mu stanovené na výzvu nereagoval. Smluvní pokutu žalobkyně žalobním návrhem nepožadovala. Vzhledem ke shora uvedenému soud ve výroku I. rozsudku určil, že žalobkyně není vlastníkem předmětného vozidla, neboť vlastnické právo k vozidlu přešlo uzavřením kupní smlouvy a zaplacením sjednané kupní ceny na žalovaného. Navíc v registru vozidel je dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nikterak nerozporoval, jako vlastník a provozovatel vozidla nadále evidována žalobkyně, a tento údaj je tak v rozporu se skutečným stavem (převodem vlastnického práva na žalovaného). V této souvislosti soud okazuje na nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. ÚS 114/20, dle kterého „lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Pro to je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není“. S ohledem na výše uvedené skutečnosti tak bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když i žalovaný s ní vyjádřil souhlas.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, účinného do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, a žaloba ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.