25 C 45/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Markem Poláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 096 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 096 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 896 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokátky titul jméno příjmení částku 1 300 Kč a náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, tedy celkem 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 2 096 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 12. 9. 2019 do 12. 12. 2019 a poměrnou částí pojistného za období od 12. 12. 2019 do 21. 1. 2020, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne 12. 9. 2018.

2. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Nároky nabyla žalobkyně od právnická osoba, kdy došlo k převodu pojistného kmene, jak je uvedeno v notářském zápise ze dne 21. 12. 2019. Podle § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, dnem kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Smlouvou číslo ze dne 12. 9. 2018 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značka automobilu anonymizována dvě slova, registrační značka. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 3 723 Kč splatné ročně vždy k 12. dni 9. měsíce roku. Dne 26. 07. 2019 obdržela žalobkyně žádost žalovaného o změnu frekvence placení pojistného – z roční na čtvrtletní. Žalovanému bylo den 12. 08. 2019 zasláno Potvrzení o provedení změny a dále byl upozorněn na nedoplatek ve výši 1 448 Kč za období od data změny do 12. 12. 2019. Žalobkyně proto upravila frekvenci a rovněž i výši placení sjednaného pojistného dle číslo listu odst. anonymizováno Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel anonymizována dvě slova rok (dále jen„ anonymizována dvě slova rok“), jež jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy. ulice výše čtvrtletního pojistného byla od 12. 09. 2019 stanovena na částku ve výši 1 448 Kč a dále ode dne 12. 12. 2019 byla stanovena částka ve výši 1 034 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 12. 09. 2019. Dlužná částka je tvořena pojistným za pojistné období od 12. 09. 2019 do 12. 12. 2019 ve výši 1 448 Kč a poměrnou částí pojistného za pojistné období od 12. 12. 2019 do 21. 01. 2020 ve výši 448 Kč (1034 Kč: 90 dní (čtvrt roku) = 11, 488 Kč pojistného na 1 den; 11,488 x 39 dní pojištění = 448 Kč). Žalovaná částka se tak skládá z nedoplatku pojistného ve výši 1 896 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč dle článku 1 odst. 1 ve spojení s článkem anonymizováno odst. spisová značka Celkem tedy dlužná částka činí 2 096 Kč. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Předžalobními výzvami žalobkyně ze dne 7. 7. 2020 a ze dne 10. 11. 2020 adresovanými žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě, zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, bude věc řešena soudní cestou. Žalovaný však ničeho neuhradil ani na základě uvedeného.

6. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

7. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 12. 9. 2019 do 12. 12. 2019 a poměrnou část pojistného za období od 12. 12. 2019 do 21. 1. 2020, a soud proto žalobě vyhověl i včetně nákladů za upomínání v částce 200 Kč. Žalobkyni dále vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 096 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.