25 C 46/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl soudcem Mgr. Ing. Markem Poláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zrušení či snížení vyživovací povinnosti

I. Žalobkyně je povinna počínaje dnem , datum, přispívat na výživu žalovaného částkou , částka, měsíčně splatnou do každého patnáctého dne v měsíci předem k rukám žalovaného.

II. Tímto se mění usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů soudního řízení.

1. Žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu v Sokolově se žalobkyně domáhala po žalovaném snížení či zrušení svojí povinnosti hradit mu výživné. V návrhu toliko uvedla, že hradí výživné ve výši , částka, měsíčně na celkem , hodnota, děti a její příjem je , částka, . Uvedená povinnost žalobkyni dle svých slov neumožňuje důstojné zajištění základních životních potřeb. V návrhu poukazuje toliko na věk žalovaného, svého syna. Ke svým poměrům nic bližšího neuvedla.

2. Soud ve věci nařídil ústní jednání. K jednání se žalobkyně nedostavila. Z jednání se omluvila a setrvala na podané žalobě.

3. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalovaný je synem žalobkyně. Z potvrzení o studiu má soud za prokázané, že žalovaný studuje od září 2026 druhý ročník Fakulty aplikovaných věd Západočeské univerzity v Plzni, studijní program Matematika a její aplikace. Z usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne , datum, č.j. , spisová značka, má soud za prokázané, že žalobkyně má povinnost s účinností od , datum, přispívat na výživu žalovaného částkou , částka, měsíčně. Z potvrzení zaměstnavatele žalobkyně má soud za prokázané, že průměrný čistý měsíční příjem žalobkyně za období listopad 2025 až duben 2026 činí , částka, a žalobkyně dostává rovněž cestovní náhrady.

4. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaný bydlí v , adresa, v bytě 1+1, kdy náklady na bydlení činí nájem ve výši , částka, měsíčně a dále náklady energie. Žalovaný dostává výživné od každého z rodičů ve výši , částka, měsíčně, dostává stipendium a v současné době si přivydělává jako systémový architekt na ČVUT v Praze. Bez uvedeného přivýdělku by nebyl schopen výdaje se studiem hradit. Stipendium dostává pouze po dobu školního roku, stejně jako příspěvek na dopravu ve výši , částka, měsíčně. S matkou není v žádném kontaktu, když matka o něj dlouhodobě neprojevuje zájem stejně jako o jeho mladší sourozence, které má v péči otec. S otcem a sourozenci kontakt udržuje. Pokud je mu známo, matka se na trvalém bydlišti nezdržuje a k uvedenému místu nemá již žádné vazby. Nad rámec výživného matka ničeho nehradí. Žalovaný má běžné výdaje za jídlo a oblečení. Vzhledem k charakteru studia a uvedené brigádě má zvýšené výdaje na telefon, internet a výpočetní techniku zhruba ve výši , částka, měsíčně. Jako koníček má žalovaný posilovnu a hru na baskytaru.

5. Vzhledem k neúčasti žalobkyně soud k jejím poměrům ničeho nezjistil6. Dle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle § 913 odst. 2 o.z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Dle § 914 o.z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních. Dle § 915 životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Dle § 922 odst. 1 o.z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

7. Z výše uvedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně studuje v prezenčním studiu vysokou školu a není proto schopen se samostatně živit. Z tohoto důvodu je v souladu s ustanovením § 911 o.z. dána vyživovací povinnost jejích rodičů. Žalovaný sice má určité příjmy z brigád, ale uvedené příjmy jsou nezbytné k zajištěné potřeb studia, když výživné od rodičů je na minimální úrovni a zdaleka nepokrývá potřeby vysokoškolského studia. Příjmy žalovaného jsou navíc nepravidelné a při jejich výpadku je žalovaný je ohrožen na samotném zajištění studia. Od posledního rozhodování uplynula doba 3 let, které byly poznamenány zvýšenou inflací.

8. Čistý měsíční příjem žalobkyně není uváděných 24 093, ale přesahuje částku , částka, . Žalobkyně má celkem čtyři vyživovací povinnosti. Pokud si stěžuje, že její příjem při plnění jejích vyživovacích povinností ji neumožňuje důstojný život, doporučuje jí soud přivýdělek, obdobně jako je uvedený přivýdělek nezbytný k úhradě základních potřeb pro žalovaného. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nestará o žádné své dítě, má větší prostor pro obstarání si dalšího příjmu. Soud neshledal prostor pro úplné zrušení vyživovací povinnosti žalobkyně.

9. S ohledem na výše uvedené soud vyhověl návrhu žalobkyně částečně a výživné placené žalovanému snížil na částku , částka, a to s účinností od , datum, , tedy od následujícího školního roku na vysoké škole.

10. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná. Žádný z účastníků náhradu nákladů nepožadoval. Z tohoto důvodu soud nepřiznal právo na náhradu nákladů soudního řízení ani jednomu z účastníků.