25 C 47/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Markem Poláčkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 192 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, , která představuje nezaplacenou úhradu za dodanou vodu. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřeným smluvním vztahem mezi žalobkyní a žalovaným, na jehož základě dodávala vodu do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně zaslala žalovanému faktury na celkovou částku , částka, , které žalovaný ani přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradil, a proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem k soudu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o dodávce vody a o odvádění odpadních vod č. 68/100/1014/2015 ze dne , datum, na odběrné místo , adresa, , faktur za dodávku vody a zaslané předžalobní výzvy, vzal za prokázané. Žalovaný uzavřel dne , datum, (podpis žalovaného ze dne , datum, ) se žalobkyní smlouvu o dodávce vody a o odvádění odpadních vod č. 68/100/1014/2015 na odběrné místo , adresa, . Smlouva obsahuje náležitosti dle § 8 odst. 6 a 7 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), o smlouvách uzavíraných mezi účastníky na trhu s dodávkou vody. Žalovanému byly žalobkyní zaslány faktury č. , hodnota, za II. čtvrtletí 2023 ze dne , datum, splatnou dne , datum, na částku , částka, , ze které dle tvrzení žalobkyně zbývá uhradit ještě , částka, , dále č. , hodnota, za III. čtvrtletí 2023 ze dne , datum, splatnou dne , datum, na částku , částka, , dále č. , hodnota, za IV. čtvrtletí 2023 ze dne , datum, splatnou dne , datum, na částku , částka, , dále č. , hodnota, za I. čtvrtletí 2024 ze dne , datum, splatnou dne , datum, na částku1 612 Kč, dále č. , hodnota, za II. čtvrtletí ze dne , datum, splatnou dne , datum, na částku , částka, a č. , hodnota, za III. čtvrtletí ze dne , datum, splatnou dne , datum, na částku , částka, . Na uvedené faktury kromě první, jak je uvedeno shora, žalovaný ničeho neuhradil, a protože žalovaný výši úhrad žádným způsobem nerozporoval, vzal soud tuto skutečnost za prokázanou. Za dodanou vodu tedy žalovaný dluží žalobkyni celkově částku , částka, . Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva k plnění, ale ani na základě této žalovaný ničeho nezaplatil.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 8 odst. 6 zákona je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

7. Podle § 8 odst. 7 zákona se při uzavírání smlouvy podle odstavce 6 mohou strany dohodnout, že odběratelem je třetí osoba.

8. Podle § 8 odst. 13 zákona má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

9. Podle § 8 odst. 14 zákona má vlastník kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

10. Bylo prokázáno, že žalovaný odebral předmět koupě, odebral dodávku vody a nezaplatil žalobkyni za řádně vyúčtovanou spotřebu vody v termínu splatnosti, tím je v prodlení, a žalobkyně má právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení (§ 1970 o. z.).

11. Protože žalobkyně požaduje oprávněně plnění za dodávky vody, včetně úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.