25 C 47/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Markem Poláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného a Anonymizováno toho času ve Anonymizováno o zaplacení 30 162,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem ve výši 12 % ročně z prodlení ve výši z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně ve výši z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně ve výši z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta žalobkyně částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím, která představuje nezaplacené úhrady za odebranou elektrickou energii, odpojení elektřiny, odběr plynu, za služby právnická osoba vytápění a poplatky za odeslané upomínky. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřeným smluvním vztahem mezi žalobkyní a žalovaným, na jehož základě dodávala elektrickou energii a plyn do odběrného místa adresa. Žalobkyně zaslala žalovanému faktury za odebranou elektrickou energii č. hodnota a č. hodnota. Dále došlo žalobkyní k odpojení elektřiny, což bylo vyčísleno fakturou č. hodnota. Na tyto žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně dále zaslala žalovanému faktury za dodávky plynu č. hodnota a č. hodnota, ale ani na tyto nebylo ničeho uhrazeno. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služby ČEZ vytápění pro shodné odběrné místo. V rámci služby ČEZ vytápění provádí žalobkyně prostřednictvím servisních techniků kontrolu spalinové cesty, když tato kontrola je povinná jednou za rok. Za tuto službu měl hradit žalovaný žalobkyni měsíční poplatek ve výši částka. Žalobkyně vystavila žalovanému za uvedenou službu faktury č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota. Na tyto vyúčtování žalovaný neuhradil žádnou částku. Žalobkyně zaslala žalovanému celkem pět upomínek (3x po částka a 2x po částka), tedy celkem částka. Vzhledem k tomu, že ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne datum žalovaný neuhradil ničeho, obrátila se žalobkyně na soud.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě.

4. Soud na základě provedených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky el. energie a smlouvy o sdružených dodávkách plynu, které byly uzavřené dne datum, na odběrné místo adresa, a smlouvy o poskytování služby právnická osoba vytápění rovněž uzavřené dne datum ke shodnému odběrnému místu, faktur za sdružené služby dodávky el. energie na částky částka (období od datum do datum, splatnost datum) a částka (období od datum do datum, splatnost datum), faktury č. hodnota za odpojení elektřiny dne datum na částku částka, faktur za sdružené služby dodávky plynu na částky částka (období od datum do datum, splatnost datum) a částka (období od datum do datum, splatnost datum, vyúčtováních na částky částka (4x) za služby právnická osoba vytápění, všeobecných obchodních podmínek dodávky vztahující se ke smlouvám, pěti upomínek a zaslané předžalobní výzvy, dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům: Žalovaný uzavřel dne datum se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na odběrné místo adresa. Smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie obsahuje náležitosti § 50 zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), o smlouvách uzavíraných mezi účastníky na trhu s elektřinou. Podle tohoto ustanovení kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Dále podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Vzhledem k obsahu citovaných ustanovení soud hodnotil uzavřené smlouvy jako smlouvy kupní podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Takto byla hodnocena i smlouva o poskytování služby právnická osoba vytápění, která je vázaná na smlouvu o sdružených dodávkách plynu. Žalovanému z těchto smluv vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu za dodané komodity. Splatnost kupní ceny nastala vždy v den uvedený ve výše uvedených fakturách (§ 1958 o. z.). Žalobkyně vyfakturovala žalovanému podle ceníku částku částka (elektrika), dále částku částka (elektrika), částku částka (odpojení elektřiny), částku částka (plyn), částku částka (plyn) a 4x částku částka (služba právnická osoba vytápění). Žalobkyně zaslala žalovanému celkem pět upomínek, z toho tři po částka (elektrika a plyn) a dvě za částka (služby právnická osoba vytápění), dle podmínek žalobkyně, tedy celkem částka. Jelikož žalovaný neuhradil kupní cenu řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo žádat po žalovaném od prvého dne prodlení úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z., jejichž výše je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., konkrétně § 2. Soud dále přiznal žalobkyni náklady, které plynou z výzev k úhradě dlužné částky v celkové výši částka, neboť tyto jsou řádně odůvodněny všeobecnými podmínkami žalobkyně.

5. Protože žalobkyně požaduje oprávněně plnění za odebranou elektrickou energii, odpojení elektřiny, za odebraný plyn, služby právnická osoba vytápění, včetně poplatků za zaslání upomínek a včetně úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.” tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

7. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.