25 C 51/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Markem Poláčkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 428 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úroky z prodlení z této částky ve výši 11,50 % ročně za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne datum ve 20:10 hodin v katastru obce adresa, u Klášterského rybníka po předešlé slovní rozepři fyzicky napadl jméno FO několika údery do oblasti obličeje a horní části trupu, čímž mu způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření v právnická osoba s následnou hospitalizací. Za toto jednání byl pravomocně uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích rozhodnutím právnická osoba adresa, č.j. MÚ/ŽÚVV/6222/24. Žalobkyně uhradila v souvislosti s poškozením zdraví dle výše uvedeného poskytovateli zdravotní péče částku částka, kterou nyní požaduje po žalovaném. Žalovaný tuto částku ani po zaslané výzvě neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Soud v rozhodnutí vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně k žalobě doložila vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení jméno FO, ze kterého byl zjištěn rozsah a celková cena poskytnuté zdravotní péče, dále z rozhodnutí právnická osoba adresa, č.j. MÚ/ŽÚVV/6222/24, a výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne datum. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Žalovaný dne datum ve 20:10 hodin v katastru obce adresa, u Klášterského rybníka po předešlé slovní rozepři fyzicky napadl jméno FO několika údery do oblasti obličeje a horní části trupu, čímž mu způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření v právnická osoba s následnou hospitalizací, a za toto jednání byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona o některých přestupcích a byla mu uložena pokuta ve výši částka. Žalobkyně uhradila v souvislosti s poškozením zdraví dle výše uvedeného poskytovateli zdravotní péče částku částka, kterou nyní požaduje po žalovaném. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě žalované částky, kterou nezaplatil.

5. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

6. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že žalovaný svým jednáním dne datum způsobil poškození zdraví jméno FO. Za toto jednání byl pravomocně uznán vinným z přestupku a rozhodnutím právnická osoba v Nepomuku č.j. MÚ/ŽÚVV/6222/24, mu byla uložena pokuta ve výši částka. Žalobkyně uhradila v této souvislosti poskytovateli zdravotní péče částku částka, kterou nyní požaduje po žalovaném. Žalovaný tuto částku ani po zaslané výzvě neuhradil. Touto úhradou vzniklo žalobkyni právo na zaplacení plnění ve prospěch poškozeného, tzv. regresní nárok. V souladu s citovaným zákonným ustanovením je tak žalovaný povinen uhradit žalobkyni žalovanou částku včetně úroku z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na pověření zvoleného soudního exekutora výkonem exekuce.