25 C 56/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Markem Poláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 34 814 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokátky částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že byl v obdobích od , datum, do , datum, , , datum, do , datum, , , datum, do , datum, a , datum, do , datum, provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 t, RZ , SPZ, , a v obdobích od 20 8. 2024 do , datum, a od , datum, do , datum, provozovatelem motocyklu RZ , SPZ, objemu válců motoru nad 50 cm³ do 350 cm³, která byla uvedena v příslušném registru vozidel bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto je žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvek podle § 6 odst. 1, 2 zák. č. 30/2024 Sb. Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) v částce celkem , částka, . Žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovaného písemně vyzvala k úhradě předmětných příspěvků výzvami k úhradě, žalovaný však příspěvky ve stanovených lhůtách (splatnost nastala za období od , datum, do , datum, dne , datum, , za období , datum, do , datum, dne , datum, , za období od , datum, do , datum, dne , datum, a za období , datum, do , datum, dne , datum, – RZ , SPZ, dále za období od 20 8. 2024 do , datum, dne , datum, a za období od , datum, do , datum, dne , datum, – RZ , SPZ, ) ani následně na základě dalších upomínek dobrovolně neuhradil, a proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud a nárok na úhradu předmětných příspěvků uplatnila spolu s příslušenstvím, resp. nárokem na náhradu nákladů spojených s uplatněním příspěvků a vymáhání v částce , částka, (6 x , částka, ).

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud v rozhodnutí mohl vycházet z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně k žalobě doložila výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu ČKP a upomínky o úhradě nedoplatku příspěvků do garančního fondu ČKP. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Žalovaný byl provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 t, RZ , SPZ, , v obdobích od , datum, do , datum, , , datum, do , datum, , , datum, do , datum, a , datum, do , datum, , a provozovatelem motocyklu RZ , SPZ, objemu válců motoru nad 50 cm³ do 350 cm³, v době od 20 8. 2024 do , datum, a od , datum, do , datum, , v uvedených dobách ohledně těchto vozidel neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedenými vozidly. Příspěvky za nepojištěná vozidla nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvami a předžalobní výzvou.

5. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (§ 6 odst. 2).

6. Podle § 45 odst. 1 z. č. 30/2024 Sb. Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2.

7. Podle § 45 odst. 2 z. č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

8. Podle § 45 odst. 3 č. 30/2024 Sb. se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

9. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva (§ 45 odst. 4).

10. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 5 odst. 1, písm. o) činí denní sazba příspěvku u nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3500 kg částku , částka, a podle § 5 odst. 1, písm. b) činí denní sazba příspěvku u motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm³ do 350 cm³ částku , částka, .

11. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že žalovaný v uvedených dobách byl provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3500 kg, RZ , SPZ, , a motocyklu RZ , SPZ, objemu válců motoru nad 50 cm³ do 350 cm³ a v daných dobách neměl k těmto vozidlům uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jejich provozem. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními je tak povinen uhradit žalobkyni příspěvek ve výši celkem , částka, (RZ , SPZ, - 64 dní po , částka, – období od , datum, do , datum, , 106 dní po , částka, – období od , datum, do , datum, , 106 dní po , částka, – období od , datum, do , datum, a 89 dní po , částka, – období od , datum, do , datum, , dále RZ , SPZ, – 116 dní po , částka, – období od , datum, do , datum, a 87 dní po , částka, – období od , datum, do , datum, , k tomu náklady na uplatnění nároku , částka, - 3 x , částka, ). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 z. č. 89/2012 Sb. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.