25 C 6/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Markem Poláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 304 510,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 995,09 za dobu od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu do datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím, která představuje nezaplacené úhrady za odebranou elektrickou energii, odběr plynu, za služby ČEZ Servis vytápění a poplatky za odeslané upomínky. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřeným smluvním vztahem mezi žalobkyní a žalovaným, na jehož základě dodávala elektrickou energii a plyn do odběrného místa adresa, adresa. Žalobkyně zaslala žalovanému fakturu č. hodnota za období od datum do datum za odebranou elektrickou energii s datem splatnosti do datum v částce částka. Žalovaný na tuto uhradil částku částka, která byla započtena na jistinu. Dále žalobkyně zaslala žalovanému fakturu č. hodnota za odebranou elektrickou energii s datem splatnosti do datum v částce částka. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Dále zaslala žalobkyně žalovanému faktury č. hodnota (splatnost datum) a č. hodnota (splatnost datum) na částku částka za období od datum do datum a na částku částka za období od datum do datum. Žalovaný na tyto rovněž ničeho neuhradil. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služby ČEZ vytápění pro shodné odběrné místo. jméno FO toto žalobkyně smlouvu nemá k dispozici, ale tuto lze sjednat pouze v případě, že má zákazník sjednanou smlouvu o dodávkách plynu a ta byla mezi účastníky řízení uzavřena dne datum. V rámci služby ČEZ vytápění provádí žalobkyně prostřednictvím servisních techniků kontrolu spalinové cesty, když tato kontrola je povinná jednou za rok. Za tuto službu hradil žalovaný žalobkyni měsíční poplatek ve výši částka. Za období od datum do datum vystavil žalobce žalovanému vyúčtování na ČEZ servis na částku částka se splatností datum. Dále za období od datum do datum také na částku částka se splatností do datum. Dále za období od datum do datum na částku částka se splatností do datum a za období od datum do datum na částku částka se splatností do datum. jméno FO tyto vyúčtování žalovaný neuhradil žádnou částku. Žalobkyně zaslala žalovanému celkem pět upomínek (4x po částka a 1x po částka), tedy celkem částka. Vzhledem k tomu, že ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne datum žalovaný neuhradil ničeho, obrátila se žalobkyně na soud.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě.

4. Soud na základě provedených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky el. energie a smlouvy o sdružených dodávkách plynu, které byly uzavřené dne datum, na odběrné místo adresa, adresa, tvrzení žalobkyně ohledně vázanosti služby ČEZ Servis vytápění na uzavřenou smlouvu o dodávkách plynu, které žalovaný nikterak nerozporoval, faktur za sdružené služby dodávky el. energie na částky částka (žalovaný uhradil částku částka) a částka, faktur za sdružené služby dodávky plynu na částky částka a částka, vyúčtováních na částky částka (4x) za služby ČEZ Servis vytápění, všeobecných obchodních podmínek dodávky vztahující se ke smlouvám, pěti upomínek a zaslané přežalobní výzvy, dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům: Žalovaný uzavřel dne datum se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na odběrné místo adresa, adresa. Smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie obsahuje náležitosti § 50 zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), o smlouvách uzavíraných mezi účastníky na trhu s elektřinou. Podle tohoto ustanovení kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Dále podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Vzhledem k obsahu citovaných ustanovení soud hodnotil uzavřené smlouvy jako smlouvy kupní podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Takto byla hodnocena i smlouva o poskytování služby ČEZ Servis vytápění, která je vázaná na smlouvu o sdružených dodávkách plynu. Žalovanému z těchto smluv vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu za dodané komodity. Splatnost kupní ceny nastala vždy v den uvedený ve výše uvedených fakturách (§ 1958 o. z.). Žalobkyně vyfakturovala žalovanému podle ceníku částku částka (zaplaceno na tuto fakturu částka), dále částku částka, částku částka, částku částka a 4x částku částka. Žalobkyně zaslala žalovanému celkem pět upomínek, z toho čtyři po částka (elektrika a plyn) a jednu za částka (služby ČEZ Servis vytápění), dle podmínek žalobkyně, tedy celkem částka. Jelikož žalovaný neuhradil kupní cenu řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo žádat po žalovaném od prvého dne prodlení úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., konkrétně § 2. Soud dále přiznal žalobkyni náklady, které plynou z výzev k úhradě dlužné částky v celkové výši částka, neboť tyto jsou řádně odůvodněny všeobecnými podmínkami žalobkyně.

5. Protože žalobkyně požaduje oprávněně plnění za odebranou elektrickou energii, plyn, služby ČEZ Servis vytápění, včetně poplatků za zaslání upomínek a včetně úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, účinného do datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.