25 C 7/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Markem Poláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 38 915,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše limitu , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami, splatnými vždy do 20. dne příslušného měsíce, počínaje měsícem září 2024, a to ve výši 5,00 % ze sjednané výše úvěrového limitu, s tím, že v případě změny výše limitu se odpovídajícím způsobem mění i výše pravidelných měsíčních splátek. Úroková sazba byla stanovena na 16,90 % p.a. Pro neplnění podmínek smlouvy byla pohledávka ke dni , datum, zesplatněna.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , který byl zřízen k úvěrovému účtu , č. účtu, , soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr až do výše limitu , částka, a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5,00 % ze sjednané výše úvěrového limitu. Úrokovou sazbu 16,9 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně vyplývá konkrétně z článku 7. smlouvy, že v případě porušení smlouvy žalovaným může žalobkyně požadovat okamžité splacení celého dluhu. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu je zřejmé, že dne , datum, byla pohledávka zesplatněna (žalovanému byla zaslána upomínka ze dne , datum, , kde byl na možnost zesplatnění dluhu upozorněn). Žalovaný dle podkladů pre súdne konanie dluží žalobkyni celkem částku , částka, , když z toho jistina činí , částka, , řádné úroky , částka, , úroky z prodlení , částka, a poplatky (dle smlouvy) ve výši , částka, . Výzva k zaplacení před podáním žaloby byla žalovanému zaslána dne , datum, .

5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

7. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

8. Podle ustanovení § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

9. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě těchto poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr do limitu , částka, , který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 16,9 % ročně, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení smluvních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a pohledávku žalovaného zesplatnila. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, dlužných poplatků a úroků z prodlení.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a jednoho úkonu za , částka, dle § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb.