25 C 71/2022
č. j. 25 C 71/2022-16
V PLATNOSTIOkresní soud Plzeň-jih rozhodl ve prospěch žalobkyně, že žalovaný je povinen zaplatit částku 1 866 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 8. února. Soud uznal nárok na pojistné za období od 6. října do 6. února a poplatek za upomínku ve výši 200 Kč. Nárok na zákonný úrok byl odvozen z § 1970 o. z. a výpočet zahájen od následujícího dne po ukončení smlouvy. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která byla přiznána podle § 14b advokátního tarifu.
Rubrum
Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Markem Poláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 866 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 866 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 666 Kč od 8. 2. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám jejího advokáta částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 1 866 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné ve výši 1 666 Kč za období od 6. 10. 2020 do 6. 2. 2021, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy číslo poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 6. 10. 2019. Pojistný vztah zanikl v návaznosti na neuhrazení pojistného ke dni 6. 2. 2021. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Nároky nabyla žalobkyně od právnická osoba, kdy došlo k převodu pojistného kmene, jak je uvedeno v notářském zápise ze dne 21. 12. 2019. Podle § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, dnem kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Smlouvou číslo bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 6. 10. 2019. Pojistné bylo stanoveno na částku 4 956 Kč splatné ročně vždy k 6. dni 10. měsíce roku. Z tvrzení žalobkyně se podává, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne 6. 10. 2020, a to ani po opakovaných urgenci ze strany žalobkyně. Pojistný vztah zanikl s účinky ukončení pojistné smlouvy ke dni 6. 2. 2021. Za období od 6. 10. 2020 do 6. 2. 2021 včetně činí dlužné pojistné částku ve výši 1 666 Kč. V souladu se smluvními ujednáními je žalobkyně oprávněna rovněž požadovat poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne 17. 3. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 6. 10. 2020 do 6. 2. 2021 a soud proto žalobě vyhověl. Žalobkyni bylo vyhověno i ohledně poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, neboť žalobkyně osvědčila jeho důvodnost. Žalobkyni dále vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy došlo k ukončení pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že 7. 2. 2021 byla neděle, přiznal soud i na žádost žalobkyně úrok od 8. 2. 2021. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 866 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem na pověření soudního exekutora.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.