25 C 72/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Markem Poláčkem ve věci

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím, a to jízdného ve výši částka (7 x částka) a přirážky k jízdnému ve výši částka (7 x částka) s odůvodněním, že žalovaná se v Praze dne datum při cestě metrem – linkou C, dne datum při cestě autobusem linky 375, dne datum při cestě autobusem linky 177, dne datum při cestě autobusem linky 152, dne datum při cestě tramvají č. hodnota, dne datum při cestě při cestě metrem – linkou B a dne datum při cestě při cestě metrem – linkou B, provozované žalobkyní neprokázala při přepravních kontrolách platným jízdním dokladem a přirážku k jízdnému dobrovolně neuhradila. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud o věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila. Žalovaná se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, byla však dle § 101 odst. 4 o. s. ř. poučena, že v takovém případě má soud za to, že proti rozhodnutí věci bez ústního jednání nemá námitek. Na základě Zápisů o provedené přepravní kontrole č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota má soud za prokázané, že žalovaná se ve shora uvedených dnech neprokázala platným jízdním dokladem při použití dopravních prostředků provozovaných žalobkyní na uvedených linkách městské hromadné přepravy. Jízdné ani přirážky k jízdnému nebyly žalovanou na místě ani následně zaplaceny.

4. Na základě listinných důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě žalovaného nároku, dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaná žalobkyni dluží za jízdné a přirážky k jízdnému žalovanou částku.

5. Tím, že žalovaná použila ve všech uvedených případech dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o přepravě osob. Ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanoví, že smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Ustanovení § 18a odst. 2 písm. a) a c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, společně s ustanovením § 37 odst. 4 písm. d), odst. 5, 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, konstatuje, že cestující je povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif a na výzvu pověřené osoby (v těchto případech se jednalo o přepravního kontrolora, který je vybaven kontrolním odznakem nebo průkazem) je cestující povinen se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdným dokladem, může přepravní kontrolor vyžadovat od cestujícího osobní údaje a následně vymáhat zaplacení jízdného s přirážkou. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách a nesmí přesahovat částku částka. Dle ustanovení § 7 odst. 5 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a podle platných Smluvních přepravních podmínek PID žalobkyně je žalovaná povinna uhradit za každou jízdu bez jízdního dokladu cenu jízdného ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaná nikterak nezpochybnila tvrzení žalobkyně, dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli ve všech uvedených případech platnou smlouvu o přepravě, a že žalovaná neuhradila stanovené jízdné a dluží tak žalobkyni částku částka. Co se týká požadovaných úroků z prodlení, soud nároku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyhověl podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když sazbu úroků z prodlení shledal v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná svůj dluh řádně a včas ve stanovených lhůtách nezaplatila a následující dny se ocitla v prodlení s plněním dluhu.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.