25 C 72/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Markem Poláčkem ve věci

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím, a to jízdného ve výši , částka, (7 x , částka, ) a přirážky k jízdnému ve výši , částka, (7 x , částka, ) s odůvodněním, že žalovaná se v Praze dne , datum, při cestě metrem – linkou C, dne , datum, při cestě autobusem linky 375, dne , datum, při cestě autobusem linky 177, dne , datum, při cestě autobusem linky 152, dne , datum, při cestě tramvají č. , hodnota, , dne , datum, při cestě při cestě metrem – linkou B a dne , datum, při cestě při cestě metrem – linkou B, provozované žalobkyní neprokázala při přepravních kontrolách platným jízdním dokladem a přirážku k jízdnému dobrovolně neuhradila. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud o věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila. Žalovaná se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, byla však dle § 101 odst. 4 o. s. ř. poučena, že v takovém případě má soud za to, že proti rozhodnutí věci bez ústního jednání nemá námitek. Na základě Zápisů o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalovaná se ve shora uvedených dnech neprokázala platným jízdním dokladem při použití dopravních prostředků provozovaných žalobkyní na uvedených linkách městské hromadné přepravy. Jízdné ani přirážky k jízdnému nebyly žalovanou na místě ani následně zaplaceny.

4. Na základě listinných důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě žalovaného nároku, dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaná žalobkyni dluží za jízdné a přirážky k jízdnému žalovanou částku.

5. Tím, že žalovaná použila ve všech uvedených případech dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o přepravě osob. Ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanoví, že smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Ustanovení § 18a odst. 2 písm. a) a c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, společně s ustanovením § 37 odst. 4 písm. d), odst. 5, 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, konstatuje, že cestující je povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif a na výzvu pověřené osoby (v těchto případech se jednalo o přepravního kontrolora, který je vybaven kontrolním odznakem nebo průkazem) je cestující povinen se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdným dokladem, může přepravní kontrolor vyžadovat od cestujícího osobní údaje a následně vymáhat zaplacení jízdného s přirážkou. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách a nesmí přesahovat částku , částka, . Dle ustanovení § 7 odst. 5 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a podle platných Smluvních přepravních podmínek PID žalobkyně je žalovaná povinna uhradit za každou jízdu bez jízdního dokladu cenu jízdného ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, .

6. Vzhledem k tomu, že žalovaná nikterak nezpochybnila tvrzení žalobkyně, dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli ve všech uvedených případech platnou smlouvu o přepravě, a že žalovaná neuhradila stanovené jízdné a dluží tak žalobkyni částku , částka, . Co se týká požadovaných úroků z prodlení, soud nároku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyhověl podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když sazbu úroků z prodlení shledal v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná svůj dluh řádně a včas ve stanovených lhůtách nezaplatila a následující dny se ocitla v prodlení s plněním dluhu.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.