25 C 87/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Markem Poláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 992,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 992,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 108,76 Kč od 25. 3. 2011 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 5 884,12 od 25. 2. 2011 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta tituly jméno příjmení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 5 992,88 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající z účastnické smlouvy číslo. Původní věřitel právnická osoba právnická osoba uzavřel s žalovaným uvedenou účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu číslo a žalovaný se zavázal, že bude řádně hradit i doplňkové služby u daného telefonního čísla. Žalovaný však povinnosti plynoucí ze smlouvy řádně a včas neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019, s účinností od 7. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobkyně právnická osoba právnická osoba uzavřel dne 24. 8. 2009 s žalovaným účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu číslo. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy také všeobecné obchodní podmínky společnosti právnická osoba právnická osoba a ceník služeb, s nimiž žalovaný vyslovil bezvýhradný souhlas. V souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonního čísla číslo, a to včetně služeb doplňkových. Jedná se o další služby dle aktuálního ceníku, které byl právnická osoba oprávněn poskytovat dle čl. 3 všeobecných obchodních podmínek. Za poskytnuté doplňkové služby se žalovaný zavázal v souladu se smlouvou řádně platit ceny dle ceníku, a to v rámci vyúčtování od právnická osoba. Jedná se zejména o položky volání s označením Volání Informační a asistenční linky, položky SMS s označením anonymizováno 6 slov a dále o předplacené služby. Své povinnosti ze smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil poskytnuté doplňkové služby, a to dle vyúčtování služeb číslo za období 6. 2. 2011 – 5. 3. 2011, vystaveného dne 6. 3. 2011, splatné dne 24. 3. 2011 a dle vyúčtování číslo vystaveného dne 6. 2. 2011, splatného dne 24. 2. 2011. Dle tvrzení strany žalující nebylo na uvedené pohledávky uhrazeno ničeho. V prvém případě činí dlužná částka 108,76 Kč a ve druhém případě činí dlužná částka 5 884,12 Kč, tedy celkem 5992,88 Kč. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 2. 3. 2020. S ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), rozhodoval soud o právech a povinnostech z porušené smlouvy za použití právních předpisů účinných v době do 31. 12. 2013. Podle § 269 odst. 1, odst. 2 věta první zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“) ustanovení upravující v hlavě II této části zákona jednotlivé typy smluv se použijí jen na smlouvy, jejichž obsah dohodnutý stranami zahrnuje podstatné části smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Podle § 273 odst. 1 obch. zák. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Podle § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla řádně uzavřena účastnická smlouva ve smyslu ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému doplňkové služby k jeho telefonnímu číslu číslo, které se žalovaný zavázal uhradit. Žalovaný však své povinnosti plynoucí ze smlouvy řádně a včas neplnil a neuhradil dvě faktury číslo za období 6. 2. 2011 – 5. 3. 2011, vystavenou dne 6. 3. 2011, splatnou dne 24. 3. 2011 na částku 108,76 Kč a číslo vystavenou dne 6. 2. 2011, splatnou dne 24. 2. 2011 na částku 5 884,12 Kč. V souladu s ustanoveními obchodního zákoníku a v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami má žalovaný povinnost dané faktury (dlužné částky) uhradit. Protože pohledávka byla postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku, dospěl soud k závěru, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, což zakládá aktivní legitimaci k vedení sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 992,88 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Uvedené činí celkem částku 1 489 Kč. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.