6 C 10/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení částky 235 236,44 Kč s přísl.

I. Žalovaní je povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 235 236,44 Kč s úrokem ve výši 4,29 % ročně z částky 208 186,14 Kč za dobu od 13. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 208 186,14 Kč za dobu od 13. 1. 2021 do zaplacení; vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní je povinni na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 12 362 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru číslo uzavřené dne 23.10.2002 mezi žalovanými a žalobkyní ve znění dodatku číslo ze dne 16.2.2012, na jejímž základě byl žalovaným poskytnut hypoteční úvěr ve výši 760 000 Kč. Žalovaní se zavázali úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 8 114 Kč, spatných vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaní porušili smlouvu tak, že nezaplatili řádně a včas splátku splatnou dne 20.5.2020, a to ani po zaslané výzvě. Žalobkyně dluh žalovaných zesplatnila ke dni 12.11.2020.

2. Žalovaným byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle ust. § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovaným doručeny, i když se o nich nedozvěděli.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

4. S ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb., rozhodoval soud o právech a povinnostech z porušené smlouvy za použití právních předpisů účinných v době do 31.12.2013.

5. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne 23.10.2002, dodatku číslo ze dne 16.2.2012, Úvěrových podmínek, a předžalobní upomínky, vzal za prokázané: Dne 23.10.2002 uzavřeli žalovaní s žalobkyní smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru, na jejímž základě byl žalovaným poskytnut úvěr ve výši 760 000 Kč. Dne 16.2.2012 uzavřeli žalovaní se žalobkyní dodatek číslo k uvedené smlouvě. Žalovaní řádně nespláceli úvěr, když řádně a včas nezaplatili splátku splatnou dne 20.5.2020 a ke dni 15.5.2016 dlužila žalobci částku 53.102,45 Kč. Dluh byl zesplatněn ke dni 12.11.2020.

6. Podle ust. § 273 obch. zák., část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

7. Podle ust. § 497 obch. zák., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 502 obch. zák., od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

9. Podle ust. § 504 obch. zák., dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

10. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a násl. obchodního zákoníku (dále jen „obch.z.“) ve znění do 31.12.2013, jejíž součástí se v souladu s ust. § 273 odst. 1 obch. z. staly Úvěrové podmínky. Jelikož žalovaní uzavřeli dne 23.10.2002 smlouvu o úvěru na částku ve výši 760 000 Kč, vznikla jim podle ust. § 504 obch. z. povinnost úvěr ve sjednané lhůtě splatit, a to podle § 502 a § 503 odst. 1 obch. z. spolu se sjednaným úrokem jako cenou úvěru. Protože žalovaní úvěr nespláceli řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo od úvěrové smlouvy dle § 506 obch. z. odstoupit a požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství, což žalobkyně učinila ke dni 12.11.2020. Protože se žalovaní dostali do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 180/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 12 362 Kč, představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 11 762 Kč odměny za dva úkony po 300 Kč, které soud přiznal v souladu s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora jejím výkonem.