6 C 114/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně právně zastoupená titul jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 638 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 638 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 099 Kč od 15. 10. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 174 Kč od 18. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 122 Kč od 2. 5. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 073 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 085 Kč od 16. 10. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 085 Kč od 22. 1. 2021 do zaplacení; vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, advokátky [titul] [jméno] [příjmení] částku 1 368 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala u soudu vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 6 638 Kč, která představuje nezaplacenou úhradu za odvádění odpadních vod. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřeným smluvním vztahem mezi ní a žalovaným ze dne 7.11.2006 o odvádění odpadních vod z odběrního místa [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně zaslala žalovanému fakturu [číslo] na částku 1 099 Kč se splatností do 14.10.2019, fakturu [číslo] na částku 1 174 Kč se splatností do 17.1.2020, fakturu [číslo] na částku 1 122 Kč se splatností do 1.5.2020, fakturu [číslo] na částku 1 073 Kč se splatností do 31.7.2020, fakturu [číslo] na částku 1 085 Kč se splatností do 15.10.2020 a fakturu [číslo] na částku 1 085 Kč se splatností do 21.1.2021. Žalovaný neuhradil do dnešního dne ničeho, a to ani po zaslané předžalobní výzvě.

2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky stanovené v ust. § 115a o.s.ř., rozhodl soud bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o odvádění odpadních vod ze dne 7.11.2006 z odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec], faktur za odvádění odpadních vod znějících na celkovou částku 6 638 Kč a zaslané upomínky, dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.

4. Žalovaný uzavřel dne 7.11.2006 s žalobkyní smlouvu o odvodu odpadních vod z odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec] Smlouva obsahuje náležitosti dle ust. § 8 odst. 14 zákona č. 274/2001 Sb. (o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu). Podle tohoto ustanovení kromě jiného platí, že vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně plnila pro žalovaného dle uzavřené smlouvy a tato odvedla odpadní vody v rozsahu uvedeném v předložených fakturách. Žalovanému byly zaslány faktury [číslo] na částku 1 099 Kč, [číslo] na částku 1 174 Kč, [číslo] na částku 1 122 Kč, [číslo] na částku 1 073 Kč, [číslo] na částku 1 085 Kč a [číslo] na částku 1 085 Kč. Žalovaný na tyto faktury ničeho neuhradil.

5. Na základě výše uvedeného soud došel k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a této v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 638 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby a jednoho tzv. půlúkonu ve výši 100 Kč realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.