6 C 127/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t.č. ve VTOS ve VV obec část obce o zaplacení 11 475,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 475,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 11 475,38 Kč za dobu od 10. 4. 2018 do zaplacení; vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 475,38 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný jako účastník (držitel) telefonní stanice čísla číslo, zadal prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. g) z.č. 284/2009 Sb. (mobilní internet, audiotextové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích), v celkové hodnotě 11 328,38 Kč, které žalobkyně vyfakturovala fakturou číslo splatnou dne 16.1.2018 na částku 14 247,62 Kč. Žalovaný na uvedenou fakturu po zohlednění platby dluží částku 11 328,38 Kč a dle faktur číslo číslo číslo částku 49 Kč za každou z faktur, celkem tedy částku 11 475,38 Kč, kterou nezaplatil, a to ani po zaslané upomínce.

2. Žalovanému byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu do VTOS. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, vůči kterému podal žalovaný odpor, v němž uvedl, že nesouhlasí s žalovanou částkou, neboť ji nemohl provolat, neboť byl v dané době vzat do vazby v obec.

3. Žalobkyně podala proti vyjádření žalovaného repliku, v níž uvedla, že žalovaný nikdy neukončil smlouvu o poskytování služeb, nepodal výpověď ani nepodal žádost o přerušení služeb. K ukončení smlouvy došlo ze strany žalobkyně z důvodu prodlení s placením služeb. Jelikož žalovaný skutečnost o vzetí do vazby nenahlásil žalobkyni, nemohla mít žalobkyně o těchto skutečnostech povědomí. Na uvedené číslo byly i přesto čerpány služby, žalobkyně však nezjistí, zda tyto služby čerpal žalovaný či jiná osoba, když nebylo nahlášeno odcizení telefonu a služby nebyly zablokovány. Pokud došlo ke zneužití služeb, nebylo zneužití nahlášeno a tato skutečnost nemůže jít k tíži žalobkyně.

4. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

5. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to Účastnické smlouvy ze dne 1.9.2017, souhlasu žalovaného s pojištěním ze dne 29.8.2017, smlouvy o mobilním internetovém připojení, shora uvedených faktur za vyúčtování služeb telefonní stanic čísla číslo, pokusu o smír, dopisu žalobkyně, jímž žalovaného informovala o zrušení služeb a zaslané upomínky, dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.

6. Z důkazů předložených žalobkyní soud vzal za prokázané, že žalobkyně provozuje a vlastní síť pro poskytování služeb elektronických komunikací a žalovanému poskytla v období od listopadu 2017 do prosince 2017 služby ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. g) z.č. 284/2009 Sb. (audiotextové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích), v celkové hodnotě 14 247,62 Kč, které žalovaný žalobkyni ani po výzvě neuhradil. Dle Účastnické smlouvy a Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb, je o provedených Platebních transakcích účastník (žalovaný) informován v samostatné části vyúčtování a je povinan cenu Platební transakce uhradit žalobkyni. Jestliže tedy žalovaný poskytnuté služby žalobkyni neuhradil, je ve smyslu § 1970 obč. zák. v prodlení s plněním peněžitého dluhu a věřitel má právo dle plnění požadovat též úroky z prodlení. Žalobkyně požadovala po žalovaném částku 11 475,38 Kč a třikrát částku 49 Kč, celkem tedy částku 11 475,38 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka odpovídá předloženým důkazům a úroky z prodlení byly požadovány v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení v návaznosti na ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., tj. 1 000 Kč (za soudní poplatek 800 Kč, podle vyhl. 254/2015 Sb. § 2 odst. 2, za 2 x po 100 Kč). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.